Адм. 7/12

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.

при секретаре Федотовой С.Ю.

с участием заявителя Богданова В.Ю.,

защитника Малютина С.А.,

представителя ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Шукшина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 115 от 09 ноября 2011 г. о признании Богданова Виктора Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района от 09 ноября 2011 года Богданов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Богданов В.Ю. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы Богданов В.Ю. указал, что данное постановление вынесено мировым судьёй без учёта всех обстоятельств происшедшего. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и ДД.ММ.ГГГГ проходил его в автомобиле сотрудников ГИБДД. В судебном заседании он не участвовал в связи с нахождением на стационарном лечении.

В судебном заседании Богданов В.Ю. и защитник Малютин С.А. доводы жалобы поддержали полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810, от чего тот отказался. Тогда ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он также отказался. Со ст.ст. 48, 51 Конституции России и ст.ст. 25.1, 25.5 ФИО4 был ознакомлен.

Суд, заслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Тем самым, Богданов В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> Богданов В.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Богданова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан Богдановым В.Ю., двумя понятыми, а также сотрудником ДПС ГИБДД. Исходя из наличия подписей Богданова В.Ю. в соответствующих позициях протокола об административном правонарушении следует, что заявитель с содержанием протокола ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не имеет. О возможности дачи объяснений в связи возбуждением дела об административном правонарушении Богданов В.Ю. был осведомлён, о чём также свидетельствует его подпись (л.д. 6). В качестве объяснения Богданов В.Ю. сообщил, что спиртное употреблял ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля в связи с необходимостью везти ребёнка в больницу. По этой же причине отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Основаниями для требования сотрудника полиции пройти Богдановым В.Ю. медицинское освидетельствование согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 6), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных процессуальными документами сведений своими подписями.

Отказ Богданова В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д. 13, 15).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Богданова В.Ю. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются материалами дела: в соответствующем разделе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Богданов В.Ю. собственноручно написал: «не согласен», поставил подпись (л.д. 8, 9).

Таким образом, доводы жалобы Богданова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района исследовались, подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах действия Богданова В.Ю. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Богданова Виктора Юрьевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 09 ноября 2011 года о привлечении Богданова Виктора Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда В.В. Неволин