Адм. 12/12

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.

при секретаре Федотовой С.Ю.

с участием заявителя Логунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 112 от 20 декабря 2011 г. о признании Логунова Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 20 декабря 2011 года Логунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Логунов А.В. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит разобраться в его деле, так как считает себя невиновным. В обоснование жалобы Логунов А.В. указал, что, после дорожно-транспортного происшествия на остановке <данные изъяты> его привезли в ГИБДД <адрес>. Он был в состоянии стресса, у него были сломаны рёбра. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и обязанности. Заполняя документы, он выполнял их указания. От освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера он письменно отказался. От медицинского освидетельствования он не отказывался, ожидал, что его увезут для освидетельствования в медицинское учреждение. В отделе ГИБДД он пробыл до <данные изъяты> часов. Затем его самочувствие ухудшилось и друг помог ему добраться до дома. В судебном заседании он ходатайствовал о вызове сотрудников ГИБДД, свидетелей, потерпевших, однако, его ходатайство не было удовлетворено. В материалах дела не достаёт информации о том, в момент дорожно-транспортного происшествия при нём не было водительского удостоверения, за что он был привлечён к административной ответственности. Постановление мирового судьи оформлено неправильно: дорожно-транспортное происшествие было совершено на <адрес> в <данные изъяты>, а в постановлении – на <адрес> в <данные изъяты>.

В судебном заседании Логунов А.В. доводы жалобы поддержал полностью.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Логунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на ул. <адрес>, водитель Логунов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Тем самым, Логунов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Логунов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Логунов А.В. отказался. В отношении Логунова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан Логуновым А.В., двумя понятыми, а также сотрудником ДПС ГИБДД. Исходя из наличия подписей Логунова А.В. в соответствующих позициях протокола об административном правонарушении следует, что заявитель с содержанием протокола ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не имеет. О возможности дачи объяснений в связи возбуждением дела об административном правонарушении Логунов А.В. был осведомлён, о чём также свидетельствует его подпись. В качестве объяснения Логунов А.В. собственноручно написал, что автомобилем он управлял сам, от освидетельствования отказывается (л.д. 7).

Основаниями для требования сотрудника полиции пройти Логуновым А.В. медицинское освидетельствование согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 7), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10) послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных процессуальными документами сведений своими подписями.

При подписании протокола об административном правонарушении Логунов А.В. в разделе для замечаний по содержанию протокола написал слово «нет» и поставил свою подпись (л.д. 7).

Отказ Логунова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11, 12).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Логунова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его права и обязанности опровергаются материалами дела: в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении Логунов А.В. собственноручно поставил подпись, свидетельствующую о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 7).

Доводы Логунова А.В. о том, что в судебном заседании он ходатайствовал о вызове сотрудников ГИБДД, свидетелей, потерпевших, однако, его ходатайство не было удовлетворено, опровергаются протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № 112 от 24 октября 2011 года, согласно которому суд постановил вызвать сотрудников и понятых в судебное заседание на 10 ноября 2011 года.

Доводы Логунова А.В. о том, что в материалах дела не достаёт информации об отсутствии при нём водительского удостоверения в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствует требованиям относимости, поскольку указанная информация отношения к данному административному делу не имеет.

Доводы Логунова А.В. о том, что постановление мирового судьи оформлено неправильно в части указания места и времени дорожно-транспортного происшествия также опровергаются материалами дела. Логунов А.В. в рамках данного дела об административном правонарушении привлекается к административной ответственности не за совершённое в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортное происшествие, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Последнее нарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты>.

Суд критически относится к показаниям Логунова А.В., расценивая их как проявление желания избежать ответственности за совершенное Логуновым А.В. административное правонарушение. Фактических данных, подтверждающих чью-либо заинтересованность в оговоре Логунова А.В., заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы Логунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района исследовались, подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах действия Логунова А.В. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Логунова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 20 декабря 2011 года о привлечении Логунова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда В.В. Неволин