20 января 2012 г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием Исмагилова Р.Г.

его представителя Самойловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермского края от 13 ноября 2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2011г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя Исмагилова Р.Г. было прекращено в связи совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Указанное постановление было обжаловано инспектором взвода № 10 роты № 5 полка ДПС ГИБДД по Пермскому краю Борисовым Д.А., который полагал, что мировой судья без достаточных к тому оснований принял версию Исмагилова Р.Г., вследствие чего, пришел к неверному выводу о прекращении производства по делу. Полагает, что данное постановление подлежит отмене.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть доводы жалобы, на которых он настаивает, без его участия.

В судебном заседании Исмагилов Р.Г. и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, полагали обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Не признавая доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в тот день находился на переднем сидении в салоне автобуса междугороднего сообщения Пермь-Кизел в качестве стажера. Автобусом управлял Исмагилов Р.Г. На одном из участков дороги, при спуске с возвышенности, перед автобусом двигался автомобиль КАМАЗ со световой аварийной сигнализацией. Расстояние до него было около 90-100 метров. Скорость автобуса составляла примерно 30-40 км/ч. Исмагилов Р.Г. стал притормаживать. Автобус пошел в занос. Расстояние до впереди идущего автомобиля сокращалось. Во избежание столкновения, Исмагилов Р.Г. объехал КАМАЗ по встречной полосе движения. Осле чего, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые следовали за ними.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, любое принятое судом решение по существу признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данное обстоятельство является основанием для отмены принятого решения и направления дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм действующего законодательства, исследовать обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Как следует из содержания обжалуемого постановления мирового судьи, вышеуказанные требования закона соблюдены не были. Не дан мировым судьей и анализ приведенным в постановлении доказательствам. Не явствует, почему судьей приняты за основу показания Исмагилова Р.Г. и не взяты во внимание показания других свидетелей.

Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Данному обстоятельству мировым судьей также не дана оценка, когда при нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, водитель ставит себя в такие условия, когда не может обеспечить безопасность как своего движения, так и движения других участников.

Указанные, обстоятельства являются существенными, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений в частности, об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время трехмесячный срок рассмотрения дела, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, с учетом времени его направления для рассмотрения по существу по месту жительства, то при отмене постановления мирового судьи, дело должно быть возвращено судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 13 ноября 2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Исмагилова Рамиля Галимьяновича - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 114 Пермского района Пермского края.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

судья

Пермского районного суда О.А.Лобан