23 января 2012 г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием заявителя Морокова А.И.

его представителя адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Морокова Алексея Игоревича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 14 декабря 2011г. об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2011г. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края водитель Мороков А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Мороков А.И. обратился с жалобой в районный суд на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем не управлял. Кроме этого, о дне рассмотрения дела он не был извещен, что привело к нарушению процессуальных прав.

Мороков А.И. и его представитель, адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеется почтовое уведомление направленное в адрес Морокова (л.д.32), которое вернулась со сведениями о личном получении его адресатом 08 декабря 2011г. Таким образом, мировой судья располагала сведениями о надлежащем извещении заявителя. При этом, судья не наделен специальными познаниями в области почерковедения и на нем такой обязанности действующим законодательством не возлагается. Кроме этого, свои права Мороков А.И. реализовал с помощью своего защитника, участвующего в судебном заседании, а в последующем, и самостоятельно в суде апелляционной инстанции. Поэтому неявку заявителя в судебное заседание следует расценивать как злоупотребление своим правом со стороны заявителя. Со своей стороны мировой судья предпринял все необходимы меры по извещению Морокова А.И. Однако в судебное заседание к мировому судье заявитель в назначенное время явится не соизволил. Ходатайств о его отложении, как это требует Закон, не заявлял. Следовательно, мировой судья правильно и без нарушения требований Закона рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении суд находит не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС в отношении Морокова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09 октября 2011 года в 05 часов 30 минут Мороков А.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными.

Действия Морокова А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мороква А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Морокову А.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам Морокова А.И. о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания. Факт управления Мороковым А.И. управления машиной в состоянии опьянения подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД (л.д.10), который был оценен мировым судьей и ему дана надлежащая правовая оценка. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО9, ФИО6 и ФИО7 ( материал <данные изъяты>

Не доверять показаниям должностного лица у суда нет никаких оснований. Оснований для оговора с его стороны также не имеется, поскольку он с заявителем не знаком. При этом следует исходить из принципа добросовестности должностного лица.

Показаниям ФИО8 и ФИО9, данные ими в судебном заседании, суд не доверяет, поскольку ФИО8 является хорошим знакомым Морокова А.И., а ФИО9 его родственником и поэтому заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Вместе с тем, непосредственно после ДТП ФИО9 давал последовательные показания, которые соотносимы с показаниями других свидетелей. Эти показания свидетелей достоверны еще и потому, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Мороковым АИ. данного правонарушения.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 14 декабря 2011г. в отношении Морокова А.И. вынесено законно и обосновано. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 14 декабря 2011г. в отношении Морокова Алексея Игоревича по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А.Лобан