02 февраля 2012 г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием заявителя Заякина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Заякина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 28 декабря 2011г. об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2011г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края водитель Заякин А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Заякин А.С. обратился с жалобой в районный суд на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем не управлял. Кроме этого, дело было рассмотрено без его участия, что привело к нарушению его процессуальных прав.

Заякин А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется сведения (л.д.23) о надлежащем извещении Заякина А.С. о судебном заседании на 28 декабря 2011г. к 9-30час. Однако в назначенное время он в судебное заседание не явился. Ходатайств о его отложении, как это требует Закон, не заявлял. Следовательно, мировой судья правильно и без нарушения требований Закона рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.

Ссылка на представленную детализацию телефонных соединений с телефона заявителя, якобы подтверждающая, что он звонил на судебный участок и просил без него не рассматривать дело, суд находит не состоятельной по следующим причинам. Судебное заседание было назначено и проведено 28 декабря 2012г. в 9-30час., которое, согласно протокола судебного заседания, было закрыто в этот же день в 10-20час. с учетом времени нахождения судьи в совещательной комнате. Между тем, как следует из представленной детализации исходящих телефонных соединений, ФИО3 звонил на участок в 09:58 час. При этом из представленной детализации нельзя сделать вывод о содержании разговора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 декабря 2011 года в 17 часов 30 минут Заякин С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО3 о том, что автомобилем он не управлял, а за рулем находился ФИО4, который в свою очередь в судебном заседании подтвердил данный факт, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания. Расценивает его как уловку. Факт управления ФИО3 машиной в состоянии опьянения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые утверждали, что с момента когда они заметили автомобиль под управлением ФИО3 и до его остановки, машина из их поля зрения не выходила. После остановки, именно ФИО3 вышел из салона автомобиля с водительского сиденья. Других людей в машине не было. Это было отчетливо видно.

Не доверять показаниям должностных лиц у суда нет никаких оснований. Поводов для оговора с их стороны также не имеется, поскольку они с заявителем не знакомы. При этом следует исходить из принципа добросовестности должностного лица.

Показаниям ФИО4, суд не доверяет, поскольку они с Заякиным А.С. является хорошими знакомыми, проводят вместе свободное время времяпрепровождения, а, следовательно, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 28 декабря 2011г. в отношении Заякина А.С. вынесено законно и обосновано. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 28 декабря 2011г. в отношении Заякина Александра Сергеевича по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А.Лобан