АДМ –19/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Федотовой С.Ю,

с участием заявителя Крылова Д.Е.,

представителя заявителя Крыловой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Крылова Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №112 от 24.11.2011 г. о привлечении Крылова Д.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Крылов Дмитрий Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Крылов Д.Е. обратился в Пермский районный суд с жалобами на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определения мирового суда о назначении дела к слушанию не получал. В состоянии алкогольного опьянения не находился, от проведения освидетельствования не отказывался, и его не проходил, что подтверждается тем, что в результате теста указана не его дата рождения. Транспортное средство передали ему лично, а не указанному в протоколе ФИО1, подтверждением тому является отсутствие подписи последнего в соответствующей графе.

Заявитель Крылов Д.Е., его представитель доводы жалобы в судебном заседании поддержали. Считают постановление подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Крылов Д.Е. является ему сыном, в собственности он имеет а/м <данные изъяты> № регион. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он передавал свой автомобиль в пользование Крылову Д.Е. По факту задержания и освидетельствования сына предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения ему до ДД.ММ.ГГГГ ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ему автомобиль сотрудники ГИБДД не передавали.

Свидетель ФИО2 пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой по одной из улиц д. <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, прошел в служебный автомобиль ГИБДД, где находился заявитель Крылов Д.Е. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему суть происходящего, предоставили документы, с которыми он ознакомился, с их содержанием был согласен и подписал в указанных графах.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, пояснения свидетелей, а также изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Крылову Д.Е. была вручена повестка о необходимости явки к мировому судье судебного участка № 112 Пермского района ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу (л.д. 4), Крылов Д.Е. расписался о её получении, следовательно был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2, 5, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Крылов Д.Е. управлял а/м <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.

Из исследуемых материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в отношении Крылова Д.Е. сотрудниками милиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест 6810 (л.д.8) Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,78 мг\л (л.д. 7), данное значение внесено сотрудниками милиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего была сделана запись об установлении состояния алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, на бумажном носителе установлено алкогольное опьянение, подпись Крылова Д.Е., а также собственноручная запись фразы в графе объяснения освидетельствуемого «согласен», подтверждает, что он ознакомлен с результатами исследования и был согласен с ними.

Основаниями для освидетельствования Крылова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 6, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 8 послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатами освидетельствования водитель Крылов Д.Е. согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют нормам кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах действия Крылова Д.Е. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8,. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом данных о личности Крылова Д.Е., отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Крылова Д.Е. к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Крылова Д. Е. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 24.11.2011 года о привлечении Крылова Дмитрия Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Неволин