Адм. 22/12 Р Е Ш Е Н И Е 07 февраля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Неволина В.В. при секретаре Федотовой С.Ю. с участием заявителя Буторина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 112 от 13 января 2012 г. о признании Буторина А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 13 января 2012 года Буторин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Буторин А.И. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД. В обоснование жалобы Буторин А.И. указал, что при задержании от прохождения освидетельствования не отказывался, понятые при составлении процессуальных документов не участвовали, ему копии составленных документов не выдавали. Поскольку процессуальный порядок нарушен, документы, составленные с нарушением закона не могут быть использованы в качестве доказательств, следовательно, подлежат исключению, а дело об административном правонарушении прекращению. В судебном заседании Буторин А.И. доводы жалобы поддержал полностью. Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Буторин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В <данные изъяты> в <адрес> управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Нарушен п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Тем самым, Буторин А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Буторин А.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Буторин А.И. отказался. В отношении Буторина А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан Буториным А.И., двумя понятыми, а также сотрудником ДПС ГИБДД. Исходя из наличия подписей Буторина А.И. в соответствующих позициях протокола об административном правонарушении следует, что заявитель с содержанием протокола был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не имел. О возможности дачи объяснений в связи возбуждением дела об административном правонарушении Буторин А.И. был осведомлён, о чём также свидетельствует её подпись. В качестве объяснения Буторин А.И. собственноручно написал, что автомобилем она управлял сам (л.д. 8). Основаниями для требования сотрудником полиции пройти Буториным А.И. медицинское освидетельствование согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 8), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10) послужили следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных процессуальными документами сведений своими подписями. При подписании протокола об административном правонарушении Буторин А.И. в разделе для замечаний по содержанию протокола собственноручно написал слово «нет» и поставил свою подпись (л.д. 8). Отказ Буторина А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 12, 13). Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Буторина А.И. о том, что при процессуальном оформлении правонарушения отсутствовали понятые, освидетельствование ему пройти не предлагали опровергаются материалами дела: в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении Буторин А.И. собственноручно поставил подпись, свидетельствующую о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а также об ознакомлении с положениями Федерального закона «О полиции» (л.д. 8). Суд критически относится к показаниям Буторина А.И., расценивая их как проявление желания избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Таким образом, доводы жалобы Буторина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района исследованы и проверены в полном объеме, подтверждения не нашли. При изложенных обстоятельствах действия Буторина А.И. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: жалобу Буторина А. И. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 13 января 2012 года о привлечении Буторина А. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Пермского районного суда В.В. Неволин