Адм. – 20/12

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Федотовой С.Ю.,

с участием заявителя Тяло В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Тяло Василия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 20.01.2012 года о признании Тяло В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 20 января 2012 года Тяло В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Тяло В.В. обратился в Пермский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что нарушены его процессуальные права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он административного правонарушения в виде манёвра обгона впереди идущего транспортного средства не совершал, о чём он указал в протоколе <адрес> об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты>, который согласно протоколу об административном правонарушении он обогнал, был остановлен инспектором ГИБДД до того, как остановили его. Протокол об административном правонарушении, схема совершения обгона, объяснения свидетеля Симонова, рапорт сотрудника ГИБДД не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу, а вина его не установлена и не доказана, поскольку: судом не установлено, каким транспортным средством он управлял; схема совершения обгона недостоверна; судом не установлена личность свидетеля ФИО5 или ФИО6; текст объяснения свидетеля записан той же рукой, что и протокол; суд необоснованно не рассмотрел заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, а также не принял меры к оповещению заинтересованного лица – ГИБДД по Суксунскому району Пермского края.

В судебном заседании заявитель Тяло В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживают его бабушка и дедушка. Ранее он был зарегистрирован по этому адресу. Адреса <адрес> и <адрес> ему не знакомы. Управляет автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Точной даты не назовёт, но помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его останавливали сотрудники ГИБДД. Свидетелем административного правонарушения он не был. Объяснения сотрудникам ГИБДД не давал. За ним остановили автомобиль <данные изъяты>, далее – <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> не имел государственного номера. Он отдал документы сотрудникам, после чего они начали заполнять какие-то бумаги. При нём объяснение и схема были незаполненными. Он торопился, поэтому расписался в пустой схеме. В конце текста объяснения он не расписывался. На указанном участке дорожной ситуации, изображённой на схеме, не было.

Представитель отделения ГИБДД по Суксунскому муниципальному району Пермского края в судебное заседание не явился. Извещение осуществлено надлежащим образом, о чём свидетельствует роспись представителя отделения ГИБДД по Суксунскому району в уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя Тяло В.В., свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тяло В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № км автодороги <данные изъяты> совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Тем самым Тяло В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает обязанность участников дорожного движения – знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещён» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи и предусматривает административную ответственность за совершение такого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тяло В.В. собственноручно сделана запись: «Обгон я не совершал, инспектор мне не доказал моё нарушение. Опросили свидетелей, которых я не видел, то есть без моего присутствия. Схему составили с нарушениями, а именно, я не видел машины, которая указана в схеме» (л.д. 4).

Объяснение ФИО6 содержатся на бланке объёмом в один лист на двух страницах. На первой странице объяснений присутствуют подписи ФИО6 в графах ознакомления со ст.ст. 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также внизу страницы. На второй странице под текстом объяснения подпись ФИО6 отсутствует. Есть лишь подпись инспектора ГИБДД ФИО7 (л.д. 5).

В объяснении ФИО6 указан адрес проживания: <адрес> (л.д. 5). Согласно информации Департамента планирования и развития территории г. Перми Администрации г. Перми в настоящее время в базе данных адресного реестра адрес: <адрес> в <данные изъяты> районе г. Перми не зарегистрирован (л.д. 25).

Согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ФИО6 ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Схема нарушения, имеющаяся в материалах дела, составлена без подписи водителя автомобиля <данные изъяты> Тяло В.В. (л.д. 6).

В схеме в правом нижнем углу расположены две графы для подписей ознакомившихся водителей. Во второй графе стоит подпись, похожая на подпись ФИО6 и далее написано: «ФИО2. Водитель <данные изъяты>» (л.д. 6). Суд считает, что лицо, которое ставит подпись в документе, либо самостоятельно и правильно напишет свои фамилию, имя и отчество, либо, подписывая документ составленный другим человеком, может и должно заметить неточности в написании своей фамилии. Следовательно, не исключается возможность участия в деле иного физического лица – ФИО2, данные которого не отражены в прочих процессуальных документах.

Таким образом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Тяло В.В. Доказательств, опровергающих доводы жалобы Тяло В.В., представителями отделения ГИБДД по Суксунскому району не представлено.

Вина Тяло В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края 20 января 2012 года о признании Тяло В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Тяло В. В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края 20 января 2012 года о признании Тяло В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда В.В. Неволин