Адм. 3/12

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.

при секретаре Федотовой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Пермского района Субботиной Е.В.,

защитника Ширяева О.А.,

представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Мукониной Е.М.,

представителя Ростехнадзора Кузьменкова А.Н.,

представителя архитектурно-строительной инспекции комитета имущественных отношений администрации Пермского района Спешиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда протест и.о. прокурора Пермского района Мальцевой Т.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 09 ноября 2011 г. по делу № 5-563/2011 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русса Николая Адольфовича,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 09 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русса Н.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

И.о. прокурора Пермского района Пермского края Мальцева Т.Г. принесла протест на указанное постановление мирового судьи, в котором требует его отменить как незаконное. В качестве оснований в протесте указано следующее. Анализ положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 55), гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 130, ст. 134), Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст. 3), Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204 (п. 1.2.6), Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказам Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. № 187 (п.п. 2.4.2, 2.5.2), Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказам Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. № 242 (п.п. 4.2.4, 4.2.6), приводит к выводу: трансформаторная подстанция ТП-0246, состоящая из двух КТП, бетонная опора с укосиной ВЛ 0,4 кВ, траншея АВБбШв с четырьмя кабелями, 4*120 мм, идущая от бетонной опоры 0,4 кВ до КТП, идущая от бетонной опоры 0,4 кВ воздушная кабельная линия электропередач, от КТП к столбам № 117 и 118 идёт воздушная линия электропередач в количестве 3 проводов от каждой опоры, является линейным объектом капитального строительства, а именно сооружением, и для его эксплуатации требуется получение разрешения на строительство, поскольку оно является сложной вещью, прочно связано с землёй и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Выводы мирового судьи о том, что бетонные опоры с укосинами ВЛ 0,4 кВ имеют вспомогательное значение и не могут быть использоваться без трансформаторной подстанции, кабелей, в связи с чем являются строениями вспомогательного назначения, так как иное их назначение не установлено представленными доказательствами, то выдача разрешения на их строительство и ввод в эксплуатации не требуется в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права. Русс Н.А. осуществлял за свой счёт строительство линейного объекта, после чего объект состоит на балансе ОАО «<данные изъяты>» и передаёт электроэнергию всем жилым домам хутора «<данные изъяты>». Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Русс Н.А. является застройщиком указанного линейного объекта.а неверном йской Феждерации ми, то выдача разрешения на их строительство и ввод в эксплуатаци ения так каквязано с землёй и ег Согласно информации, представленной администрацией Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в Архитектурно-строительную инспекцию администрации Пермского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию никто не обращался. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Русс Н.А. был обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов. Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса России и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Субботина Е.В. протест прокурора поддержала в полном объёме.

Защитник Ширяев О.А. в судебном заседании пояснил, что полагает неправильным непризнание линейного объекта объектом капитального строительства. Субъектом данного правонарушения Русса Н.А. считать нельзя, потому что он не является застройщиком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Муконина Е.М. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ вместо «Пермэнерго» существует новое юридическое лицо – ОАО «МРСК Урала». В ДД.ММ.ГГГГ году хутору «<данные изъяты>» выданы технические условия, где сказано, что данные объекты строятся за счёт потребителя. Объекты были построены Руссом Н.А., введены в эксплуатацию, но «Пермэнерго» они не сданы по данный момент. Предполагалось, что они будут в счёт оплаты по договору о технологическом присоединении переданы «Пермэнерго». Согласно нормам Градостроительного кодекса, ЛЭП с бетонными опорами, трансформаторная подстанция, являются объектом капитального строительства, линейным объектом, для строительства которого требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель Ростехнадзора Кузьменков А.Н. показал, что Ростехнадзор выдаёт разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после проведения осмотра данного объекта, составления акта осмотра. В Ростехнадзор за разрешением на ввод данной ЛЭП в эксплуатацию застройщик не обращался. Получение такого разрешения необходимо в указанном случае необходимо.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель архитектурно-строительной инспекции комитета имущественных отношений администрации Пермского района Спешилова М.В. показала, что построенная на хуторе <данные изъяты> трансформаторная подстанция является капитальным и линейным объектом. На его строительство и ввод в эксплуатацию требуется разрешение. Трансформаторная подстанция и воздушная линия могут отдельно проектироваться и строиться. Но работать трансформаторная подстанция и воздушная линия могут только в совокупности. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию таких объектов выдаёт архитектурно-строительная инспекция.

Суд, заслушав прокурора, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, считает протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянского (фермерского) хозяйства Русс Н.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 0,001 км по направлению <данные изъяты> от ориентира – хутор <данные изъяты>, с кадастровым номером № осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию – трансформаторной подстанции ТП-0246, состоящей их двух КТП, бетонные опоры с укосинами ВЛ 0,4 кВ, траншею АВБбШв с четырьмя кабелями 4* 120 мм, идущую от бетонной опоры 0,4 кВ до КТП, воздушную кабельную линию электропередач, идущую от бетонной опоры 0,4 кВ от КТП к столбам № и № в количестве трёх проводов от каждой опоры. В действиях Русса Н.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно положениям ч. 2 т. 55 Градостроительного кодекса России для ввода в эксплуатацию объекта застройщик должен обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установлено, что застройщиком вышеуказанного объекта является глава крестьянского (фермерского) хозяйства Русс Н.А. Это подтверждается показаниями защитника Ширяева О.А., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Согласно информации Архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство вышеуказанного объекта никому из землепользователей не выдавалось (л.д. 32-33).

В соответствии с информацией, предоставленной Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта ни застройщик, ни кто-либо иной не обращались (л.д. 79).

Вина главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русса Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5), выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 15-19), информацией Архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов (л.д. 32-36), государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй (л.д. 42-49), актом проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 66), актом сдачи-приёмки электромонтажных работ (л.д. 67), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 68-71), разрешением на производство работ (л.д. 106), техническими условиями на электроснабжение (л.д. 107-109).

Таким образом, доводы прокурора, изложенные в протесте на постановление мирового судьи исследовались и нашли подтверждение.

При изложенных обстоятельствах действия главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русса Н.А. прокуратурой квалифицированы правильно – ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Суд считает, что протест прокурора полежит удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 09 ноября 2011 г. по делу № 5-563/2011 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русса Н.А. – отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, является длящимся, поскольку оно выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассматриваемое административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Архитектурно-строительной инспекцией Комитета имущественных отношений Администрации Пермского района Пермского края.

В настоящее время с момента выявления административного правонарушения прошло более трёх месяцев. Следовательно, постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Протест прокурора Пермского района Пермского края – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 09 ноября 2011 г. по делу № 5-563/2011 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русса Н.А. – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда В.В. Неволин