Адм. 25/12

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.

при секретаре Федотовой С.Ю.

с участием представителя заявителя Плюснина Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 27 декабря 2011 г. о признании Лубова Дмитрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 27 декабря 2011 года Лубов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Лубов Д.В. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД. В обоснование жалобы Лубов Д.В. указал, что сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен установленный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование, так как первоначально было проведено освидетельствование, а уже после этого отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, понятые не участвовали в момент освидетельствования, а были приглашены позже. Поскольку сотрудниками ГИБДД грубо нарушены нормы закона при оформлении указанного правонарушения, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В суд на рассмотрение жалобы Лубов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представителем Плюсниным Я.А. представлено в суд заявление от Лубова Д.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Плюснин Я.А. доводы жалобы поддержал полностью.

Суд, заслушав представителя, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Лубов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В <данные изъяты> в <адрес> Лубов Д.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Тем самым, Лубов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Лубов Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лубов Д.В. отказался. В отношении Лубова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан Лубовым Д.В., двумя понятыми, а также сотрудником ДПС ГИБДД. Исходя из наличия подписей Лубова Д.В. в соответствующих позициях протокола об административном правонарушении, следует, что заявитель с содержанием протокола был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не имел. О возможности дачи объяснений в связи возбуждением дела об административном правонарушении Лубов Д.В. был осведомлён, о чём также свидетельствует его подпись. В качестве объяснения Лубов Д.В. собственноручно написал, что автомобилем он управлял сам, употреблял квас, от медицинского освидетельствования отказался, так как торопился домой (л.д. 5).

Основаниями для требования сотрудником полиции пройти Лубовым Д.В. медицинское освидетельствование согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 5), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) послужили следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных процессуальными документами сведений своими подписями.

При подписании протокола об административном правонарушении Лубов Д.В. в разделе для замечаний по содержанию протокола собственноручно написал слово «нет» и поставил свою подпись (л.д. 5).

Отказ Лубова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 (л.д. 10, 11).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Лубова Д.В. о том, что сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены нормы закона при оформлении указанного правонарушения, а именно то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен ранее протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При процессуальном оформлении правонарушения присутствовали понятые, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Водитель Лубов Д.В. прошел освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования не согласился. После чего сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Лубов Д.В. отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении Лубов Д.В. собственноручно поставил подпись, свидетельствующую о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а также об ознакомлении с положениями Федерального закона «О полиции» (л.д. 5).

Суд критически относится к доводам Лубова Д.В., расценивая их как проявление желания избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Таким образом, доводы жалобы Лубова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 27.12.2011 года исследованы и проверены в полном объеме, подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах действия Лубова Д.В. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Лубова Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 27 декабря 2011 года о привлечении Лубова Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда В.В. Неволин