Адм 26/12

10 февраля 2012 г. г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.

при секретаре Федотовой С.Ю.,

с участием заявителя Хафизова Р.И.,

заинтересованного лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Хафизова Расхата Идрисовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от 28 августа 2011 года,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № км. Автодороги <данные изъяты> водитель ФИО управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасного движения и постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства, не избрал безопасную скорость и дистанцию в результате чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении и поворачивающим налево а/м <данные изъяты> № регион под управлением водителя Хафизова Р.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В Пермский районный суд поступила жалоба от Хафизова Р.И. на данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором заявитель просит данное определение отменить и принять новое решение. Просит признать водителя ФИО виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, просит определение отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО в судебном заседании с доводами жалобы согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Суд, выслушав доводы заявителя, мнение заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении определения учтено, что законодательством не предусмотрена ответственности за совершение действий обоих водителей, имевших место быть в исследуемой ситуации, а так же то, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода о несоответствии действий водителя ФИО требованиям ПДД отсутствовали. Вопрос о наличии в его действиях нарушения требований ПДД мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, в удовлетворении жалобы заявителя Хафизова Р.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от 28 августа 2011 года следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Хафизова Расхата Идрисовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от 28 августа 2011 года оставить без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от 28 августа 2011 года- оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья Пермского районного суда В.В. Неволин