07 марта 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лютова А.В. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе:

Шадрина Леонида Михайловича, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шадрин Л.М. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле дома <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомашиной. Тем самым нарушил Правила дорожного движения (ПДД) п.2.7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Л.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку дело рассмотрено без участия его и защитника, при этом они ходатайствовали об отложении дела в виду занятости защитника в другом процессе в Пермском краевом суде.

Шадрин Л.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, направил заявление о рассмотрении в его отсутствии и защитника. Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется, ходатайств об отложении дела не заявлено (ст.25.1 КоАП РФ)

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на доводах жалобы настаивает. ДД.ММ.ГГГГ не мог присутствовать в заседании мирового судьи, так как должен был принимать участие в заседании Пермского краевого суда, причина неявки уважительная. Просил отменить вынесенное постановление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Шадрина Леонида Михайловича, <данные изъяты> имеющего водительское удостоверение, категории В, С, Д. Протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шадрин в состоянии опьянения управлял транспортным средством на автодороге возле дома <данные изъяты> Ходатайств не заявил (л.д.5).

В акте освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ у Шадрина Л.М. в присутствии двух понятых установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, проведено исследование техническим прибором, согласно подписанного освидетельствуемым и понятыми чека установлено наличие алкоголя в воздухе 0.740мг/л. В акте с результатами освидетельствования был согласен (л.д.3, 7)

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Шадрина Л.М. и защитника об отложении заседания в связи с занятостью защитника в другом заседании (л.д.14-18)

О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Л.М. и защитник были извещены, направили ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью защитника в другом заседании (л.д.19-23)

Согласно Правилам дорожного движения (ПДД) п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей законно рассмотрено дело по имеющимся доказательствам, при этом мотивировано отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В материалах дела имеются достаточные доказательства вины Шадрина Л.М. в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В настоящем судебном заседании дополнительных доказательств невиновности не предоставлено, других оснований незаконности принятого решения не заявлено. Все сведения указанные в протоколе, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ и судом признаются допустимыми и законными.

Суд не может переквалифицировать действия виновного лица, влекущие ухудшение его положения.

Учитывая, что сотрудником ГИБДД установлен факт управления ТС Шадриным Л.М., что им самим не оспаривается, и достаточные основания нахождения Шадрина в состоянии опьянения, что отражено в акте и протоколе и подтверждается показаниями прибора – алкотестера, при этом освидетельствование проведено в присутствии понятых подписавших акт без возражений, с которым Шадрин согласился, подписав без замечаний. Учитывая, что у сотрудника ГИБДД не имелось оснований направления на медицинское освидетельствование, так как с результатами освидетельствуемый был согласен, освидетельствование проведено в порядке предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства от 26.06.2008г. №475.

Отказывая в очередном отложении заседания, мировой судья принял во внимание, что о заседании на ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Л.М. и защитник были извещены заблаговременно, заседание в Пермском краевом суде было назначено позднее, участники процесса могли принять участие либо иным образом довести до судьи возражения по административному материалу, что сделано нее было. Кроме того, ранее уже откладывалось заседание по аналогичному основанию. Защитником на условиях гражданских отношений оказываются услуги, при этом других нарушений законодательства не должно допускаться, то есть не должно быть злоупотребление правом на отложении дела, нарушение сроков рассмотрения дела без уважительных причин. Занятость в другом процессе, назначенном в позднее время, не исключало возможности участия в заседании у мирового судьи лично. Непринятие защитником мер к явке к мировому судье или иным образом надлежащее оказание защиты без отложения дела, защитником не принято, при наличии таких возможностей. Так как судье не были представлены уважительные причины не явки в заседание, участие в другом заседании в другое время не является безусловным основанием для признания причин не явки уважительными, отложение дела могло привести к невозможности рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, поэтому судьей обоснованно и законно ходатайство было отклонено и дело рассмотрено, так как судом были созданы условия для реализации права на защиту.

На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что Шадрин Л.М. уполномоченным органом, на основании законно составленных протоколов и других материалов дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст.2.8, 2.9 КоАП РФ и наличии достаточных доказательств, законно, с учетом фактических обстоятельств дела – не имел права управлять ТС в состоянии опьянения, что является грубым нарушением ПДД, с учетом целей административного наказания т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, а также легкомысленное отношение Шадрина не только к нарушенным Правилам дорожного движения, но и к их последствиям, связанными с угрозой здоровья третьих лиц, в связи с чем, общественная опасность допущенного нарушения повышается, личности правонарушителя, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность (ст.4.2,.4.3 КоАП РФ), признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и поэтому считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадрина Леонида Михайловича, родившегося <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков