22 февраля 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе:

Мукминова Дамира Рафисовича, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мукминов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе дома по <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной (далее ТС) с признаками опьянения, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД) п.2.3.2 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мукминов Д.Р. получил копию постановления и ДД.ММ.ГГГГ через отделение связи направил жалобу в суд на указанное постановление. Указал, что не управлял автомобилем, находился в качестве пассажира. Судьей не учтены показания свидетеля – водителя ТС о том, что он не управлял ТС. Кроме показаний сотрудников ГИБДД иными доказательствами не доказана его вина в нарушении ПДД.

Административный материал направлен по подсудности мировому судье судебного участка № 115 Пермского района (л.д.3)

Мукминов Д.Р., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, представителя не направил. Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется, ходатайств об отложении дела не заявлено (ст.25.1 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Мукминова Д.Р., <данные изъяты> имеющего водительское удостоверение. Протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мукминов с признаками опьянения управлял транспортным средством, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ходатайств не заявил (л.д.11).

В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых у Мукминова Д.Р. установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых от освидетельствования и подписания протокола отказался (л.д.12)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование вынесен инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ В присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола отказался (л.д.14)

Рапортом и объяснением сотрудники ГИБДД сообщают, что была остановлена автомашина под управлением Мукминова Д.Р., у которого были установлены признаки опьянения, указанные в протоколе. Мукминов поменялся с пассажиром местами. Мукминов отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.15-16)

В объяснениях понятые указали, что в их присутствии Мукминову Д.Р. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства и медицинского освидетельствования. Мукминов отказался от прохождения освидетельствований (л.д.17-18)

Из протокола судебного заседания следует, что сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4 допрошены в качестве свидетелей, показали, что Мукминов Д.Р. управлял ТС, выполняя требования о остановке проехал и поменялся местами с пассажиром. У Мукминова были установлены признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства и медицинского освидетельствования. Мукминов отказался от прохождения освидетельствований. Допрошенная в качестве свидетеля Мукминова С.В. – жена Мукминова Д.Р. показала, что она управляла ТС, супруг был пассажиром (л.д.35)

Мировым судьей законно рассмотрено дело по имеющимся доказательствам. Все сведения указанные в протоколах, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ и судом признаны допустимыми и законными. В материалах дела имеются достаточные доказательства вины водителя Мукминова Д.Р. в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Мукминова правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не может переквалифицировать действия виновного лица, влекущие ухудшение его положения.

Учитывая, что сотрудниками ГИБДД установлен факт управления ТС Мукминовым Д.Р. и достаточные основания нахождения Мукминова Д.Р. в состоянии опьянения, что отражено в акте и протоколе, составленных с участием понятых, при которых Мукминов отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, следовательно, освидетельствование проведено в порядке предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства от 26.06.2008г. №475. К показаниям свидетеля, являющейся супругой Мукминова Д.Р. суд относится критически в виду заинтересованности. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, их допропорядочность при исполнении служебных обязанностей не опровергнута.

На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что Мукминов Д.Р. уполномоченным органом, на основании законно составленных протоколов и других материалов дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст.2.8, 2.9 КоАП РФ и наличии достаточных доказательств, законно, с учетом фактических обстоятельств дела – обязан был пройти освидетельствование, с учетом целей административного наказания т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, личности правонарушителя, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено (ст.4.2,.4.3 КоАП РФ), признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и поэтому считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мукминова Дамира Рафисовича, <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий Д.С.Салтыков