22 февраля 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием Сальникова А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе:

Сальникова Алексея Алексеевича, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сальников А.А. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомашиной. Тем самым нарушил Правила дорожного движения (ПДД) п.2.7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку сотрудником ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования.

Сальников А.А. в судебном заседании пояснил, что на доводах жалобы настаивает, выпил накануне, при освидетельствовании был трезв. Считает, что из-за того, что в помещение находились другие водители в состоянии опьянения, которые дышали в прибор, при этом муштук у данного прибора не был сменен, поэтому прибор показал факт его опьянения. Машина необходима для работы и лишение права управления поставить семью с малолетним ребенком в тяжелое материальное положение. Просил отменить вынесенное постановление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Сальникова А.А., <данные изъяты> имеющего водительское удостоверение, категории В. Протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сальников в состоянии опьянения управлял транспортным средством на автодороге по <данные изъяты> Сальников пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 50гр. спиртного. Ходатайств не заявил (л.д.4).

В акте освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ у Сальникова А.А. в присутствии двух понятых установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, проведено исследование техническим прибором, согласно подписанного освидетельствуемым чека установлено наличие алкоголя в воздухе <данные изъяты> В акте с результатами освидетельствования был согласен (л.д.6а, 7)

Из свидетельства о поверке прибора следует, что прибор был поверен ДД.ММ.ГГГГ признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Согласно Правилам дорожного движения (ПДД) п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей законно рассмотрено дело по имеющимся доказательствам. В материалах дела имеются достаточные доказательства вины Сальникова А.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В настоящем судебном заседании Сальников А.А. дополнительных доказательств невиновности не предоставил. Все сведения указанные в протоколе, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ и судом признаются допустимыми и законными.

Суд не может переквалифицировать действия виновного лица, влекущие ухудшение его положения.

Сотрудник ГИБДД имел право остановить автомобиль в любом месте дороги при наличии достаточных оснований к этому. Учитывая, что сотрудником ГИБДД установлены достаточные основания нахождения Сальникова А.А. в состоянии опьянения, что отражено в акте и подтверждается показаниями прибора, при этом освидетельствование проведено в присутствии понятых подписавших акт без возражений, с которым Сальников согласился, подписав без замечаний. Следовательно, процедура определения состояния опьянения у освидетельствуемого каких-либо неясностей, непонимания не вызвала. Учитывая, что у сотрудника ГИБДД не имелось оснований направления на медицинское освидетельствование, так как с результатами освидетельствуемый был согласен не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проведено в порядке предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства от 26.06.2008г. №475.

Контрольный забор воздуха, повторный забор воздуха при освидетельствовании, смена муштука при очередном освидетельствовании и другие действия не предусмотрены правилами, установленными Постановлением Правительства от 26.06.2008г. №475, следовательно, указанные обстоятельства не влияют на объективность результатов прибора, допущенного к применению для освидетельствования.

На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что Сальников А.А. уполномоченным органом, на основании законно составленных протоколов и других материалов дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст.2.8, 2.9 КоАП РФ и наличии достаточных доказательств, законно, с учетом фактических обстоятельств дела – не имел права управлять ТС в состоянии опьянения, что является грубым нарушением ПДД, с учетом целей административного наказания т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, а также легкомысленное отношение Сальникова не только к нарушенным Правилам дорожного движения, но и к их последствиям, связанными с угрозой здоровья третьих лиц, в связи с чем, общественная опасность допущенного нарушения повышается, личности правонарушителя, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность (ст.4.2,.4.3 КоАП РФ), признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и поэтому считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сальникова Алексея Алексеевича, родившегося <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков