07 марта 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием Курочкина А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Шмелева А.А. по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе:

Курочкина Артема Алексеевича, ФИО9 ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Курочкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной (далее ТС) с признаками опьянения, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД) п.2.3.2 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Курочкин А.А. подал мировому судье жалобу на указанное постановление. Указал, что при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был трезв, по требованию сотрудника ГИБДД дыхнул в какой-то прибор, результаты освидетельствования ему не доведены. После чего подписал по требованию сотрудников ГИБДД подписал какие-то документы. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ему и понятым, что проводил освидетельствование, не разъяснил права. Он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д.36)

Курочкин А.А., его представитель в судебном заседании пояснили, что на доводах жалобы настаивают. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования – не предлагали пройти освидетельствование с применением прибора, не было задержания ТС, что подтверждается показаниями понятых. Сотрудники ГИБДД в нарушение регламента незаконно остановили ТС. Мировая судья не имела полномочий на рассмотрение дела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находясь в составе наряда ГИБДД была замечена автомашина, двигавшаяся не прямолинейно, в связи с чем была остановлена. У водителя автомашины Курочкина были установлены признаки опьянения, указанные в протоколах. В присутствии понятых составлялись административные документы, при понятых Курочкину было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства на которое имелись необходимые документы, предъявлен прибор, и медицинское освидетельствование. Курочкин отказался, подписав лично протоколы, которые были подписаны затем понятыми. Права участникам были разъяснены, понятым разъяснялось, что они привлечены для удостоверения прохождения освидетельствования и отказа от медицинского освидетельствования.

Свидетели ФИО5, допрошенный мировым судьей (л.д.29) и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что как понятые подписали какие-то документы по требованию сотрудника ГИБДД. Им не разъясняли сотрудники ГИБДД, что они свидетельствуют факт отказа Курочкина А.А. от освидетельствования. При них Курочкину А.А. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование, прибор не предъявляли.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Курочкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 имеющего водительское удостоверение. Протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с признаками опьянения управлял транспортным средством, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ходатайств не заявил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что также подтверждается распиской. Курочкин в протоколе указал, что от освидетельствования отказывается (л.д.4)

В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых у Курочкина А.А. установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и др. В присутствии двух понятых Курочкин от освидетельствования отказался, при этом подписал акт (л.д.6)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование вынесен инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Курочкин от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом подписал протокол (л.д.7)

Рапортом сотрудник ГИБДД сообщают, что была остановлена автомашина под управлением Курочкина А.А., у которого были установлены признаки опьянения, указанные в протоколе. Курочкин отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10)

В судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной жалобе Курочкин указал, что инспектор сказал, что у него имеется запах алкоголя, поэтому предложил проехать для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему необходимо было ехать, считал себя трезвым (л.д.36, 38)

Постановлением председателя Пермского РС рассмотрение административных дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № 114 возложено на мирового судью с/у № 112 (л.д.12)

Учитывая изложенное мировым судьей законно рассмотрено дело по имеющимся доказательствам в пределах его полномочий. Все сведения указанные в протоколах, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ и судом признаны допустимыми и законными. В материалах дела имеются достаточные доказательства вины водителя Курочкина А.А. в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Курочкина А.А. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не может переквалифицировать действия виновного лица, влекущие ухудшение его положения.

Учитывая, что сотрудник ГИБДД в силу п.4, 31, 47, 63, 71 установил нарушения правил дорожного движения водителем Курочкиным, им законно было остановлено ТС Сотрудником ГИБДД установлен факт управления ТС Курочкиным им законно было остановлено ТСокументыезаконно остановили ТС. Мировая судья не имедла полномочий на расмотрение А.А., что им самим не оспаривается, и достаточные основания нахождения Курочкина в состоянии опьянения, что отражено в акте и протоколе, составленных с участием понятых, при которых Курочкин отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, следовательно, освидетельствование проведено в порядке предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства от 26.06.2008г. №475. В связи с отказом от освидетельствования не применялось имевшееся и допущенное к применению техническое средство – алкотестер, наличие документов на него при отказе от освидетельствования юридического значения не имеет. Так же не имеет юридического значения, что после отстранения от управления ТС и его задержания, что подтверждается протоколами, автомобиль продолжил движение. К показаниям свидетелей, являвшихся понятыми суд относится критически в виду их заинтересованности в настоящее время, так как подписанные ими протоколы и акты не содержат сведений о их замечаниях при выполнении действий. Следовательно, понятые ознакомились с протоколами и подтвердили сведения отраженные в протоколе. Понятым из документов было видно какие действия они удостоверяют. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД - в присутствии понятых на предложение пройти освидетельствование с применением технического средства на которое имелись необходимые документы, предъявлен прибор, и медицинское освидетельствование Курочкин отказался от медицинского освидетельствований. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, их допропорядочность при исполнении служебных обязанностей не опровергнута. Курочкиным допустимых и бесспорных доказательств иного, в том числе дополнительных доказательств своей невиновности, суду не представлено.

На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что Курочкин А.А. уполномоченным органом, на основании законно составленных протоколов и других материалов дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст.2.8, 2.9 КоАП РФ и наличии достаточных доказательств, законно, с учетом фактических обстоятельств дела – обязан был пройти освидетельствования, с учетом целей административного наказания т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, личности правонарушителя, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность (л.д.11) (ст.4.2,.4.3 КоАП РФ), признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и поэтому считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курочкина Артема Алексеевича, родившегося <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков