05 марта 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием Ходырева В.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе:

Ходырева Владимира Николаевича, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ходырев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе дома по <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной (далее ТС) с признаками опьянения, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД) п.2.3.2 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ходырев В.Н. подал мировому судье жалобу на указанное постановление. Указал, что постановление вынесено в его отсутствии. При управлении автомобилем был остановлен сотрудниками полиции, а не сотрудниками ГИБДД. Он был трезв, по требованию сотрудника ГИБДД подписал один протокол, в котором указал, что «не согласен», при этом протокол не был заполнен. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ему, что он отказывается от освидетельствования, не разъяснил права. В других протоколах стоит не его подпись. Он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д.18)

Ходырев В.Н., его представитель в судебном заседании пояснили, что на доводах жалобы настаивают, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования, что подтверждается показаниями понятых.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у Ходырева были установлены признаки опьянения, указанные в протоколах. В присутствии понятых Ходыреву было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства и медицинское освидетельствование. Ходырев отказался, подписав лично протоколы, которые были подписаны затем понятыми. Права участникам были разъяснены, как и факт удостоверения отказа от освидетельствования.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что как понятые удостоверяли факт задержания и отстранения от управления ТС. Им не разъясняли сотрудники ГИБДД, что они свидетельствуют факт отказа Ходырева от освидетельствования.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Ходырева В.Н., <данные изъяты> имеющего водительское удостоверение. Протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ходырев с признаками опьянения управлял транспортным средством, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ходатайств не заявил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что также подтверждается распиской (л.д.3-4).

В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых у Ходырева В.Н. установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и др. В присутствии двух понятых Ходырев от освидетельствования отказался, при этом подписав акт (л.д.7)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование вынесен инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ В присутствии двух понятых Ходырев от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом подписав протокол (л.д.6)

Рапортом и объяснением сотрудники полиции и ГИБДД сообщают, что была остановлена автомашина под управлением Ходырева В.Н., у которого были установлены признаки опьянения, указанные в протоколе. Ходырев отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9-11)

Мировым судьей законно рассмотрено дело по имеющимся доказательствам. Мировым судьей с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено дело в отсутствии Ходырева извещенного надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявившего. Все сведения указанные в протоколах, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ и судом признаны допустимыми и законными. В материалах дела имеются достаточные доказательства вины водителя Ходырева В.Н. в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Ходырева В.Н. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не может переквалифицировать действия виновного лица, влекущие ухудшение его положения.

Учитывая, что сотрудник полиции и ГИБДД имел право остановить автомобиль в любом месте дороги при наличии достаточных оснований к этому, сотрудником ГИБДД установлен факт управления ТС Ходыревым В.Н., что им самим не оспаривается, и достаточные основания нахождения Ходырева В.Н. в состоянии опьянения, что отражено в акте и протоколе, составленных с участием понятых, при которых Ходырев отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, следовательно, освидетельствование проведено в порядке предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства от 26.06.2008г. №475. К показаниям свидетелей, являвшихся понятыми суд относится критически в виду их заинтересованности в настоящее время, так как подписанные ими протоколы и акты не содержат сведений о их замечаниях при выполнении действий. Следовательно, понятые ознакомились с протоколами и подтвердили сведения отраженные в протоколе. Понятым из документов было видно какие действия они удостоверяют. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД - в присутствии понятых Ходырев отказался от медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, их допропорядочность при исполнении служебных обязанностей не опровергнута. Ходыревым допустимых и бесспорных доказательств иного, в том числе дополнительных доказательств своей невиновности, суду не представлено.

На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что Ходырев В.Н. уполномоченным органом, на основании законно составленных протоколов и других материалов дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст.2.8, 2.9 КоАП РФ и наличии достаточных доказательств, законно, с учетом фактических обстоятельств дела – обязан был пройти освидетельствование, с учетом целей административного наказания т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, личности правонарушителя, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность (ст.4.2,.4.3 КоАП РФ), признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и поэтому считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходырева Владимира Николаевича, родившегося <данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков