20 марта 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием Ромашова И.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Базуева Д.А. по ходатайству,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе:

Ромашова Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего, гражданина Российской Федерации,

на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ромашов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул.<адрес>, <адрес> управляя транспортным средством – автомашиной (далее ТС) ВАЗ-21099 государственный номер <данные изъяты>, оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ-21110 государственный номер <данные изъяты>, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Ромашов И.С. подал мировому судье жалобу на указанное постановление, которое получил ДД.ММ.ГГГГ Указал, что при парковке не наезжал на стоящее рядом ТС потерпевшей, не было удара, не сработала сигнализация на стоявшей машине, на его машине отсутствуют повреждения, иных доказательств его вины в материале отсутствуют, поэтому умышленно место ДТП не оставлял, и дело подлежит прекращению. По административному материалу было проведено административное расследование, однако, в нарушение КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей (л.д.33)

Ромашов И.С., его представитель в судебном заседании пояснили, что на доводах жалобы настаивают. Сотрудниками ГИБДД надлежащим образом не зафиксированы повреждения на его автомашине, не представлено доказательств его умысла на оставление места ДТП. В день осмотра места ДТП сотрудники ГИБДД его не опрашивали и не сообщили, что он участник ДТП, поэтому на другой день он уехал со стоянки.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП отключила сигнализацию на своей машине, на которой отсутствовали повреждения. Позднее вышла на улицу и обнаружила повреждения на своей машине, рядом стояла машина Ромашова И.С., бампер машины был поврежден. Исходя из характера заезда задним ходом, следам колес при парковке, повреждению на ее машине, считает, что Ромашов И.С. мог не почувствовать наезд на ее автомобиль. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые осмотрели машины. Ромашов И.С. при этом не присутствовал. Утром увидела, что Ромашов И.С. уехал со стоянки. Позднее позвонила и сообщила ему о ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что видел, как парковался Ромашов И.С., при этом не слышал звуков удара о соседнюю машину, сигнализация не срабатывала.

Свидетель ФИО7 (сотрудник ГИБДД) в судебном заседании пояснил, что прибыл на место ДТП и осмотрел автомобили. В настоящее время не помнит какие были повреждения на машинах. Проводились розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен Ромашов И.С.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по просьбе потерпевшей осматривал повреждения автомашин. Он не видел повреждения на ВАЗ-21099 государственный номер <данные изъяты>

Главой 28 КоАП РФ, в ее правовом смысле с другими главами КоАП, определено, что доказательства добываются органом, установившим наличие повода, и достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, а так же возбудившего дело об административном правонарушении. В статье 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ст.26.2 КоАП РФ установлены доказательства, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению. Не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что в составленных документах административного дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства оставления водителем Ромашовым И.С. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, как и не выполнения водителем обязанностей в связи с ДТП, участником которого он являлся (п.2.5 ПДД), и совершения административного правонарушения, предусмотренное ч. 1, 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Так материалами дела не доказано, что Ромашов И.С. достоверно зная о наезде на ТС потерпевшей умышленно не выполнил обязанностей в связи с ДТП, и позднее скрылся с места ДТП. Доводы Ромашова об отсутствии вины в оставлении места ДТП подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, из которых следует, что он мог не осознать, что совершил наезд на ТС, и следовательно, является участником ДТП, так как не сработала сигнализация, его поведение не свидетельствовало о совершении ДТП, иными доказательствами данные выводы не опровергаются.

Мнение сотрудника ГИБДД, составившего протокол о наличии состава правонарушения, и потерпевшей носит субъективный характер и объективными доказательствами не подтверждаются. Имеющимися в деле доказательствами не установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, объективными доказательствами факт совершения правонарушения не доказан, у суда отсутствует возможность в устранении допущенных недостатков. Доказательств виновности Ромашова И.С. не представлено.

Учитывая, что по делу проводилось реальное административное расследование, поэтому в силу КоАП РФ и п.3 Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

На основании изложенного, суд с учетом требований ст.1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности считает, что Ромашов И.С. незаконно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и поэтому считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромашова Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков