Адм. – 5-61/12

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Федотовой С.Ю.,

с участием заявителя Юдина Д.А.,

защитника Коновалова А.В., действующего в интересах заявителя по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Юдина Дмитрия Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 15.02.2012 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 15.02.2012 Юдин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Юдин Д.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В дополнительной жалобе на постановление мирового судьи Юдин Д.А. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено в его отсутствие. Согласно протоколу об административном правонарушении он был извещён сотрудниками ГИБДД о необходимости явиться 25.01.2012 к 10:00 в с. Кандратово, судебный участок № 113 Пермского района Пермского края. Считает, что извещение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку решение вопроса о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове в судебное заседание отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. 25.01.2012 он прибыл по указанному адресу, но ему сказали, что административный материал в судебный участок № 113 не поступал.

В судебном заседании заявитель Юдин Д.А. пояснил, что в январе-феврале 2012 года он проживал дома, в командировки не ездил, на лечении не находился. Корреспонденция поступает к нему по-разному. Во время привлечения к административной ответственности освещение было. Был согласен с привлечением. В присутствии двух понятых «продувал» алкотестер. Его отстранили от управления транспортным средством, составили протокол об административном правонарушении, разъяснили права, вручили повестку. Он не согласен с тем, что рассмотрели дело в его отсутствие. Его не известили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на №-м км автодороги <адрес> водитель Юдин Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения; признаки: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Результат освидетельствования – 0,11 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым Юдин Д.А. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседании установлено, что доказательствами, подтверждающими вину в совершенном административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении (л.д. 7), результат использования технического средства измерения ALCOTEST 6810 с показаниями прибора – 0,11 мг/л (л.д. 9), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 13).

С результатами освидетельствования Юдин Д.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись, а также написанное им слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Заявитель ознакомлен с протоколом об административном правонарушении (л.д. 7). Замечания к протоколу, иным процессуальным документам, действиям сотрудников ДПС ГИБДД у Юдина Д.А. на момент их совершения отсутствовали. В качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Юдин Д.А. написал, алкоголь употреблял примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в небольшом количестве, примерно 3 бокала пива, после чего спал, а потом, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поехал домой в твёрдой уверенности, что ничего не нарушает (л.д. 14).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (технические средства измерения).

Из изученных судом материалов дела следует, что 25.12.2011 в отношении Юдина Д.А. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым заявитель был согласен и ознакомлен (л.д. 10). В результате освидетельствования на бумажном носителе указанного прибора были отражены данные, свидетельствующие об установлении состояния опьянения (л.д. 9).

Доводы жалобы Юдина Д.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не может признать основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку они опровергаются обстоятельствами дела. Мировым судьёй 27.01.2012 было направлено извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Юдиным Д.А. в ходе привлечения его к административной ответственности. 07.02.2012 письмо возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подтверждает суждение мирового судьи о надлежащем извещении Юдина Д.А. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Юдина Д.А.

Административное наказание назначено Юдину Д.А. в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 15.02.2012 о признании Юдина Дмитрия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Юдина Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья Пермского районного суда В.В. Неволин