Адм. – 32/12

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Федотовой С.Ю.,

с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Шалаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Тура Эдуарда Анатольевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Шалаева С.Г. по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 о признании Тура Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Шалаева С.Г. по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 Тура Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Тур Э.А. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. Считает, что постановление вынесено с грубым нарушением требований КоАП РФ: нарушены требования ст.ст. 26.8 и 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствует перечень доказательств и их анализ, на основании которых установлена его вина; в копии постановления отсутствует информация о получателе штрафа; не указан номер сертификата прибора и дата его проверки. Подписал постановление в указанных местах, поскольку спешил на деловую встречу.

В судебное заседание заявитель Тур Э.А. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. От заявителя поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление соответствует нормам КоАП РФ, содержит данные о применении измерительного прибора «Радис 1241» со сроком действия поверки до 30.03.2013 г. Согласен с тем, что действительно в постановлении и его копии отсутствуют банковские реквизиты по которым необходимо уплачивать наложенный административный штраф, но в тот период времени они ознакамливали нарушителей с данными реквизитами отдельно о чем нарушитель в частности Тур Э.А. делал собственноручную запись об ознакомлении.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению 59 ПВ 570655 по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 водитель Тур Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на №-ем км автодороги <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 12 км/ч, двигался со скоростью 72 км/ч, то есть совершил нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым Тур Э.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, регулируя скорость движения, вне населённых пунктов разрешает движение: – легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; – междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; – другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; – грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; – транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Часть 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час и предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

В протоколе об административном правонарушении от 18.01.2012 Туром Э.А. собственноручно сделана подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь».

Копия постановления по делу об административном правонарушении Туром Э.А. получена 18.01.2012, о чём свидетельствует его подпись в постановлении, что не оспаривается заявителем.

Заявитель утверждает, что в постановлении в нарушение положений ст.ст. 26.8 и 29.10 КоАП РФ отсутствует перечень доказательств и их анализ, на основании которых установлена его вина, в копии постановления отсутствует информация о получателе штрафа; не указан номер сертификата прибора и дата его проверки.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В данном в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательств упомянуты сведения о: должности, фамилии, имени, отчестве должностного лица; дате, времени и месте рассмотрения дела; лице, в отношении которого рассмотрено дело; факте совершения противоправного деяния данным лицом; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также сведения об использовании измерительного прибора «Радис 1241» с указанием срока действия поверки до 30.03.2013 г.. Исследование перечисленных обстоятельств дела в их совокупности обусловливает мотивировку принятого по делу решения.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 приведённой статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В постановлении 59 ПВ 570655 по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 г. имеется запись, свидетельствующая об ознакомлении правонарушителя с расчетным счетом получателя штрафа.

Таким образом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы Тура Э.А.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя, судом не установлено.

Административное наказание назначено Туру Э.А. в рамках санкции ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерациии об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Тура Эдуарда Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Шалаева С.Г. о признании Тура Эдуарда Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья Пермского районного суда В.В. Неволин