30 марта 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Федотовой С.Ю.,

с участием представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Чурчина А.С.,

представителя ФГУП «Пермские авиалинии» Медведевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Плотникова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 16.02.2012 о признании ФГУП «Пермские авиалинии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, освобождении от административной ответственности и прекращении производства по административному делу,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 16.02.2012 федеральное государственное унитарное предприятие «Пермские авиалинии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от юридической ответственности с объявлением устного замечания и прекращением производства по административному делу.

И.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Плотников Е.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования, отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по конструкции является формальным, потому данное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо негативных материальных последствий, а пренебрежительным отношением правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Вывод суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о малозначительности правонарушения субъективен и основан лишь на пояснениях представителя ФГУП. Законным представителем ФГУП является его генеральный директор Григорьев В.В. Отсутствие при рассмотрении дела законного представителя юридического лица не позволило судье изучить дело всесторонне, объективно и полно, исследовать все обстоятельства дела. Судьёй не приняты во внимание наиболее вероятные последствия невыполнения предписания Управления: угроза повреждения и возгорания силовых кабелей высокого напряжения, что приведёт к полному отключению Центральной распределительной подстанции и обесточиванию потребителей аэропорта «Большое Савино», бесконтрольное растекание горючей жидкости – трансформаторного масла приведёт к пожарам большой площади на территории аэропорта «Большое Савино», к обесточиванию потребителей аэропорта.

В судебном заседании представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора Чурчин А.С. пояснил, что летом 2011 была проведена внеплановая проверка ФГУП «Пермские авиалинии», в результате которой вынесено предписание. Контрольная проверка показала, что 4 пункта предписания не выполнены. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении. Мировой судья посчитал данное правонарушение малозначительным. Считаем, правонарушение значительно, может привести к тяжким последствиям. Просит оштрафовать ФГУП «Пермские авиалинии».

В судебном заседании представитель ФГУП «Пермские авиалинии» пояснила, что с жалобой не согласна, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу управления Ростехнадзора без удовлетворения. Считает, что существенность угрозы общественным отношениям и малозначительность правонарушения являются оценочными категориями. Выводы судьи основаны как на пояснениях правонарушителя, так и на материалах дела, согласно которым неблагоприятных последствий вследствие этого правонарушения не возникло. ФГУП «Пермские авиалинии» не усматривает признаков пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку к моменту проверки были предприняты меры по исполнению предписания до окончания установленного в предписании срока: проведены огнезащитные работы в рамках договора с ООО <данные изъяты>, включены в Программу деятельности предприятия на 2012 год расходы по приобретению силовых трансформаторов на ТП (ЭСТОП). Согласно ст. 25.4 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении юридического лица, вправе участвовать как законный представитель юридического лица, так и защитник. При рассмотрении дела требование обязательного участия законного представителя не устанавливалось, полномочия защитника, его компетентность в вопросах, касающихся обстоятельств дела, под сомнение судьёй не ставились. Просила приобщить письменные возражения к материалам дела.

Заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» по адресу: <данные изъяты> установлено, что юридическим лицом – федеральным государственным унитарным предприятием «Пермские авиалинии» не выполнены в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ пункты 11, 12, 13 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройства электроустановок, направленных на обеспечение условий и охраны труда, предусмотренных ст. 212 Трудового кодекса РФ: 1) силовые кабели 6кВ в кабельных сооружениях ЦРП-6кВ (центральный распределительный пункт) приложены с защитными покровами из горючих материалов (ПУЭ п. 2.3.40); 2) не проведен капитальный ремонт силовых трансформаторов ТМС-1000/10 с поврежденными герметичными уплотнениями (течь трансформаторного масла через поврежденные герметичные уплотнения) (ПТЭЭП п. 2.1.2.); 3) в трансформаторных камерах ТП (ЭСТОП) не смонтированы маслосборные устройства (ПУЭ п. 4.2.102). Это является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), актом проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), определением о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (л.д. 4).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФГУП «Пермские авиалинии» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Довод заявителя о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по конструкции является формальным, потому данное правонарушение представляет угрозу охраняемым отношениям пренебрежением правонарушителем своими обязанностями несостоятелен. Действующее административное законодательство не указывает на зависимость применения статьи 2.9 КоАП РФ от конструкции состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку Высший Арбитражный Суд РФ давал данным постановлением разъяснение арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции, на что указывается непосредственно в самом постановлении.

Довод заявителя о том, что вывод суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о малозначительности правонарушения субъективен и основан лишь на пояснениях представителя ФГУП также несостоятелен. Постановление об административном правонарушении вынесено на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имели для мирового судьи заранее установленной силы.

Довод заявителя о невозможности всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела в отсутствии законного представителя юридического лица также несостоятелен. В соответствии с ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не обязан, а вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица. Согласно административному законодательству дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено как с участием его законного представителя, так и защитника. Полномочия защитника И.Н. Медведевой представлять интересы ФГУП «Пермские авиалинии» подтверждены нотариально оформленной доверенностью. Сомнения в компетентности защитника заявителем не высказывались.

Довод заявителя о том, что судьёй не приняты во внимание наиболее вероятные последствия невыполнения предписания (угроза повреждения и возгорания силовых кабелей, угроза возникновения пожаров и обесточивания) также несостоятелен. Данные последствия невыполнения предписания имеют предположительный характер. ФГУП «Пермские авиалинии» предпринимает необходимые меры для предупреждения возникновения подобных последствий, о чём свидетельствует своевременное выполнение значительной части пунктов предписания Управления Ростехнадзора.

Обстоятельств, отягчающих вину правонарушителя, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признаётся добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). Так, из 23 пунктов предписания управления Ростехнадзора ФГУП «Пермские авиалинии» до вынесения постановления по делу, в установленный предписанием срок, выполнено не менее 20 (л.д. 8). Выполнение отдельных пунктов предписания запланировано предприятием на 2012 год в связи со значительными финансовыми затратами на их осуществление.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другим лицами, а также конкретные обстоятельства произошедшего. Также учитываются характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 16.02.2012 о признании ФГУП «Пермские авиалинии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, освобождении от юридической ответственности, объявлении устного замечания и прекращении производства по административному делу оставить изменения, а жалобу и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Плотникова Е.П. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья Пермского районного суда В.В. Неволин