Адм. – 53/12

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Федотовой С.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Абрамова А.Н.,

защитника – адвоката Фролова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу адвоката Фролова Д.В., действующего в интересах Абрамова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 01.03.2012 о признании Абрамова Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 01 марта 2012 года Абрамов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник Абрамова А.Н., адвокат Фролов Д.В., обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что Абрамов А.Н., перед тем как его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, употреблял медицинский препарат <данные изъяты>, который содержит 19 процентов спирта и леденцы от кашля. Препарат предназначен для наружного применения, то есть после того, как он попадает в полость рта, его не проглатывают, а, задержав на какое-то время дыхание, выдыхают. Препарат не попадает ни в желудок, ни в кровь. Абрамову А.Н. не было известно, что препарат содержит спирт. Об этом узнал, после того как изучил информацию о нём в Интернете. Понятых сотрудники ДПС ГИБДД не привлекали, никто не присутствовал как при отстранении его от управления, так и при проведении в отношении него освидетельствования.

В судебном заседании Абрамов А.Н. и защитник Фролов Д.В. жалобу поддержали в полном объёме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Абрамов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ довёз её в <адрес>. Состояние Абрамова А.Н. было нормальным. Запаха алкоголя не было. Абрамов А.Н. жаловался на горло. Брызгал что-то в горло. В пути была около 20-30 минут, с 08:00 до 08:30.

Представители ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подтверждают обстоятельства, зафиксированные процессуальными документами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 59 РА 016297 от 02.01.2012 водитель Абрамов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на № км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменении окраски кожных покровов лица. Освидетельствован прибором <данные изъяты>, заводской номер №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Абрамов А.Н. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседании установлено, что доказательствами, подтверждающими вину в совершенном административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении (л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), результат использования технического средства измерения <данные изъяты> с показаниями прибора 0,12 мг/л (л.д. 9), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), расписки ФИО8 и ФИО9 (л.д. 12, 13), рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 15), объяснение Абрамова А.Н. (л.д. 16).

С результатами освидетельствования Абрамов А.Н. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись, а также написанное им слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

В соответствии с законодательством Абрамов А.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении (л.д. 7). При этом какие-либо замечания к протоколу, иным процессуальным документам, действиям сотрудников ДПС ГИБДД у Абрамова А.Н. на момент их совершения отсутствовали. В качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Абрамов А.Н. написал, что выпил 0,5 литра самогона с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (технические средства измерения).

Довод жалобы защитника Фролова Д.В. об употреблении Абрамовым А.Н. медицинского препарата, содержащего 19 процентов спирта, и леденцов от кашля несостоятелен по следующим причинам. Защитник указывает на требования к применению препарата, поясняя при этом, что спирт, попадая в ротовую полость, «тут же выдыхается обратно, не попадая дальше в организм». При этом Фролов Д.В. сообщает о незнании Абрамовым А.Н. о содержании спирта в препарате. Следовательно, Абрамов А.Н., применяя препарат, не был знаком с инструкцией по его медицинскому применению и мог допустить ошибку в использовании средства. Однако Абрамов А.Н., являясь водителем, осуществляя деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, должен был ознакомиться с документацией медицинского средства и выяснить рекомендуемые производителем меры предосторожности.

Довод защитника об отсутствии понятых при отстранении Абрамова А.Н. от управления транспортным средством и при проведении в отношении него освидетельствования также несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении: расписками понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д. 12, 13), объяснением Абрамова А.Н., который, будучи ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, не заявил о сомнениях в правомерности действий сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 16).

Таким образом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Фролова Д.В.

Административное наказание назначено Абрамову А.Н. в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 01.03.2012 оставить без изменения, а жалобу Абрамова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья Пермского районного суда В.В. Неволин