22 мая 2012г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальчикова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края водитель Мальчиков А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Мальчиков А.В. данное постановление обжаловал, указав, что правонарушения не совершал и знака 3.20 «Обгон запрещен» на данному участке дороги нет.

В судебное заседание Мальчиков А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его времени и месте. Им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку более и в судебное заседание явится не может.

Суд находит данное ходатайство не состоятельным, а причину неявки в судебное заседание, не уважительной, поскольку, как следует из представленных документов, Мальчиков А.В. находится на амбулаторном лечении. Состояние здоровья ему позволят ходить к врачу и в суд, для предоставления письменного ходатайства. Кроме этого, как следует из содержания акта, составленного на основании разговора с лечащим врачом заявителя, тот по состоянию здоровья может принимать участия в судебном заседании.

Наконец, с целью реализации своих прав, Мальчиков А.В. мог направить в суд своего представителя.

Таким образом, суд рассматривает апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, поскольку новых возражений со стороны заявителя не представлено.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

По правилам дорожного движения понятие «обгон» интерпретируется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с. п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что:

- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам

- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущее впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево

- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу.

Знак 3.20 указывает, что в данном месте обгон запрещен, т.е. не допустимо совершение вышеуказанных действий составляющих единое целое маневра обгона.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ - административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008г. № 23, от 09 февраля 2012г. № 2) – «Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2012 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России в отношении водителя Мальчикова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому в указанный день в 10 часов 17 минут на 97 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, водитель Мальчиков А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди идущее транспортное средство, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7), рапортом (л.д.8), схемой совершения административного правонарушения (л.д.16), объяснениями ФИО3 (л.д.9) и ФИО4 (л.д.10), схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороге (л.д.17) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не было никаких оснований. Оснований для оговора также не имеется, поскольку они между собой ранее не знакомы. Его показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводят суд к достоверному выводу о совершении Мальчиковым А.В. данного правонарушения.

Мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу и в достаточной мере мотивировано.

Исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с позиции достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований закона.

Версию Мальчикова А.В. суд находит тенденциозной, предвзятой и необъективной.

Его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мальчикова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мальчикову А.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ внесенное в отношении Мальчикова <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А.Лобан