28 мая 2012 г. г.Пермь Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А. при секретаре Шиховой Н.Н. с участием ФИО7 адвоката ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе начальника третьего отдела надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 06 апреля 2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Касимовой <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: 06 апреля 2012 г. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края в отношении индивидуального предпринимателя Касимовой М.Ш. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в ее действиях состава данного правонарушения. Указанное постановление было обжаловано начальником третьего отдела надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району ФИО1, который, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагал, что после принятия судом решения о прекращении ФИО4 производства по иным, нежели предусмотренным ст.2.9,24.5 КоАП РФ основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Представитель надзорного органа ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В судебном заседании адвокат ФИО8 не согласилась с доводами жалобы, поскольку лицо дважды за одно и тоже правонарушение не может быть привлечено к ответственности. Заслушав мнение присутствующих в судебном заседании и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как указал в своем постановлении Пленума Высший Арбитражный суд РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60, от 10.11.2011 N 71) пункт 11. Суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.). Таким образом, заявителем при мотивации своих доводов на постановление мирового судьи допущена произвольная и неверная формулировка. Вместе с тем, при принятия оспариваемого постановления, мировой судья верно сослался на положение п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Из представленных материалов дела следует, что 06 февраля 2012г. мировым судьей производство в отношении Касимовой М.Ш. в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в ее действиях данного состава правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 06 апреля 2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Касимовой <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья О.А.Лобан