19 июня 2012 г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.

при секретаре ФИО2

с участием заявителя ФИО3

его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Шитова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Шитов Н.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Шитов Н.И. обратился с жалобой в районный суд на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем не управлял.

Шитов Н.И. и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Представитель уточнил, что мировой судья ссылается в своем постановлении на недействующий законодательный акт.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.

Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ гласит – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании приведенных норм следует, что состав административного правонарушения будет иметь место когда, во-первых, требования сотрудника полиции были законными, во-вторых, когда эти требования обращены к водителю транспортного средства и от него получен отказ.

Из материалов дела усматривается, что инспектором полка ДПС в отношении Шитова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут Шитов Н.И. управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными.

Действия Шитова Н.И. правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шитова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шитову Н.И. в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам Шитова Н.И., что автомобилем он управлял, суд относится критически. Факт управления им машиной подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании (л.д.18) и их рапортами (л.д.10), которые были оценены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Судья принимая за основу доказывания совершения правонарушения со стороны Шитолва Н.И. данные показания, правильно основывалась на принципе добросовестности должностных лиц.

Не доверять этим показаниям у суда нет никаких оснований. Оснований для оговора с их стороны также не имеется, поскольку он с заявителем не знакомы.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9 и ФИО10 мировой судья верно отнеслась критически, поскольку он является хорошим знакомым заявителя и поэтому заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Доводы о ссылке мировым судьей на закон «О милиции», а не на закон «О полиции» в данном случае являются не состоятельными, поскольку не влияют на суть дела и на юридическую квалификацию содеянного.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шитова Н.И. вынесено законно и обосновано. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шитова <данные изъяты> по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А.Лобан