Адм. – 97/12

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Апозяна Р.Л.,

защитника – адвоката Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Апозяна Роберта Либаритовича на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 12.05.2012 о признании Апозяна Роберта Либаритовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 12 мая 2012 года Апозян Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Апозян Р.Л. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что все протоколы были составлены с нарушением закона, ни в одном протоколе он не расписывался, никаких отметок не делал, с результатами освидетельствования не знакомился, с чеком-распечаткой также не знакомился, подись не ставил. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, ничего не видели, так как он сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, а они подошли позже и стояли рядом с патрульным автомобилем.

В судебном заседании Апозян Р.Л. и его защитник Касимова А.А. жалобу поддержали в полном объёме.

Апозян Р.Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на юбилее, где пригубил водку около 10 гр. На мероприятии также присутствовали ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что они отдыхали на юбилее, после чего поехали на автомобиле. Их остановил инспектор ДПС ГИБДД, попросил водителя Апозяна Р.Л. пройти в патрульный автомобиль Видела понятого, который подошёл к патрульному автомобилю. Апозян Р.Л. вернулся, что-то сказал жене, которая также находилась в автомобиле, после чего они пересели в другой автомобиль и поехали домой. Она поняла, что инспектор ДПС посчитал, что Апозян Р.Л. употребил алкоголь и запретил ему дальше ехать. На юбилее они с Апозяном Р.Л. сидели напротив друг друга. Апозян Р.Л. в самом начале юбилея произносил тосты, немного употребил спиртного.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Апозяном Р.Л. находилась на юбилее. Употреблял ли Апозян Р.Л. спиртное, она не помнит. После <данные изъяты> она, жена Апозяна Р.Л. и ФИО5 поехали домой. Автомобиль остановил сотрудник ДПС ГИБДД, пригласил Апозяна Р.Л. в патрульный автомобиль. После этого один сотрудник полиции остановил автомобиль, из которого вышел человек и расписался в каких-то документах. Апозян Р.Л. вернулся, сказал, что его обвиняют в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего они уехали домой на другом автомобиле.

Представитель ДПС ГИБДД ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, настаивал на ранее данных им объяснениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Апозян Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым Апозян Р.Л. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседании установлено, что доказательствами, подтверждающими вину в совершенном административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), результат использования технического средства измерения ALCOTECTOR-Ru 831 PRO-100 COMBI с показаниями прибора 0,725 мг/л (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края (л.д. 8, 9).

С результатами освидетельствования Апозян Р.Л. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись, а также написанное им слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В соответствии с законодательством Апозян Р.Л. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении (л.д. 4). При этом какие-либо замечания к протоколу, иным процессуальным документам, действиям сотрудников ДПС ГИБДД у Апозяна Р.Л. на момент их совершения отсутствовали. В качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Апозян Р.Л. произвёл запись, свидетельствующую об употреблении им спиртного (л.д. 4).

Довод жалобы Апозяна Р.Л. о составлении документов об административном правонарушении с нарушением процессуальных норм несостоятельны, поскольку по существу опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, и не отменяют противоправный характер действий Апозяна Р.Л. – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Представленное Апозяном Р.Л. заключение специалиста-почерковеда не может быть принято в связи с тем, что оно дано по копиям процессуальных документов, что является недопустимым при проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Апозяна Р.Л.

Административное наказание назначено Апозяну Р.Л. в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 12.05.2012 оставить без изменения, а жалобу Апозяна Роберта Либаритовича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья Пермского районного суда В.В. Неволин