16 апреля 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием Комарова П.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя Огневой И.В. по доверенности,

заинтересованного лица - Толоконникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе:

Комарова Петра Александровича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Макаров А.Р. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС под управлением Комарова А.П., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.13.9 ПДД и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГИБДД по Пермскому району представителем Макарова А.П. - Толоконниковым В.А., являющегося владельцем ТС, которым управлял Макаров, подана жалоба, так как он не согласен, что в действиях Макарова имеются нарушения ПДД.

Решением начальника ГИБДД по Пермскому району от 14.02.2012г. на основании анализа административных материалов с учетом выводов примененных формул должностное лицо пришло к выводу, что водитель Комаров имел возможность снизить скорость автомобиля, уравняв скорость с автомобилем под управлением Макарова, не применяя экстренного торможения при разрешенной скорости движения на расстоянии 20.5 метров, при этом тормозной путь составлял 68.2 метра. Сопоставляя значения указанных величин пришел к выводу, что водитель Комаров имел техническую возможность предотвратить ДТП. Что свидетельствует о выполнении водителем Макаровым пунктов ПДД, т.е. в его действиях нет вины в ДТП, поэтому постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменил, производство прекратил, и возбудил дело об административном правонарушении в отношении водителя Комарова, допустившего нарушения ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в суд Комаровым П.А. подана жалоба на указанное решение начальника ГИБДД по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в которой считает, что не верно произведены расчеты.

Комаров П.А., его представитель в суде на доводах жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить.

Макаров А.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется, ходатайств об отложении дела не заявлено (ст.25.2 КоАП РФ).

Толоконников В.А. в суде полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как решение законное.

Специалист ФИО7, имеющий сертификат соответствия на проведение автотехнических экспертиз, в суде показал, что начальником ГИБДД не верно сделаны выводы в силу того, что в формуле неверно применен коэффициент 6.3 как для сухого асфальта, учитывая время года, температуру на поверхности асфальта образуется обледенение, поэтому должен был применен коэффициент 3.9. Применив данный коэффициент скорость автомобиля под управлением Комарова вместо 120 км/ч. составляла 93км/ч. Кроме того, начальником ГИБДД во второй формуле вновь не верно применен коэффициент 6.3, в виду отсутствия скобок не в той последовательности совершил арифметические действия, а также не определено расстояние которое проехал водитель Макаров с момент выезда на перекресток и до столкновения, что имеет согласно методики обязательное условие. По его расчетам Макаров проехал по перекрестку до столкновения 28 метров. Поэтому согласно формуле удаление автомобиль под управлением Комарова в момент возникновения опасности, когда автомобиль под управлением Макарова выехал на перекресток, а не на полосу движения, где произошло столкновение, находился на расстоянии 42 метра. Расстояние между автомобилями в момент начала выезда автомобиля под управлением Макарова на перекресток составляло 14 метров (42-28), при этом тормозной путь автомобиля под управлением Комарова при скорости 93км/ч составлял 45 метров, при скорости 90км/ч составлял 41 метр. Исходя из изложенного у водителя Комарова не имелось технической возможности предотвратить столкновение, следовательно, водитель Макаров не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступить дорогу», так как водителю Комарову пришлось применить меры к торможению. Указанные выводы отражены в заключение специалиста.

Юридически значимыми обстоятельством является техническая возможность предотвратить ДТП, так как в объяснениях водителей имеются противоречия, и они являются субъективными, поэтому допустимым объективным доказательством должны быть специальные познания. Исходя из заключения специалиста и его пояснений в суде, которым не доверять оснований не имеется и допустимыми доказательствами они не опровергнуты, суд считает, что выводы начальника ГИБДД о виновности в ДТП не верны, так как не были учтены все обязательные обстоятельства, с учетом которых водитель Комаров не имел технической возможности предотвратить ДТП.

При вынесении постановления инспектором ДПС от ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ допущено не было.

При вынесении решения начальником ГИБДД по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ не имелось обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены постановления, при этом решение должно быть законным и объективно рассмотренным, поэтому вынесенное решение начальником ГИБДД подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ГИБДД по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ – ОТМЕНИТЬ и производство прекратить.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков