23 апреля 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе:

Втюрина Льва Сергеевича, родившегося <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Втюрин Л.С. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной (далее ТС) с признаками опьянения, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД) п. 2.3.2 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Втюрин Л.С. подал через отделение связи мировому судье жалобу на указанное постановление, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Указал, что от медицинского освидетельствования не отказывался, понятые при составлении документов не присутствовали, не могут подтвердить факт правонарушения (л.д.40)

Втюрин Л.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства и телефонограммой. Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется, ходатайств об отложении дела не заявлено (ст.25.1 КоАП РФ)

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель Втюрин Л.С. не выполнил его законного требования, как сотрудника ГИБДД, об остановке. После чего он преследовался Втюрина, который пытался скрыться. После остановки Втюрина им были установлены у Втюрина признаки опьянения, которые отражены в протоколах и акте. Втюрину при понятых было предложено пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, от чего Втюрин отказался. При понятых были составлены протоколы, которые Втюрина отказался подписать. После чего у понятых были отобраны объяснения.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Втюрина Л.С., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего водительское удостоверение, которое изъято (л.д.3-5). Протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Втюрин с признаками опьянения управлял транспортным средством, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи протокола отказался (л.д.5). Определением мирового судьи материал направлен для рассмотрения мировому судье с/у № 115 (л.д.21)

В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых у Втюрина Л.С. установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых Втюрин отказался пройти освидетельствование, отказался подписать акт (л.д.7)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование вынесен инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Втюрин Л.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом отказался подписать протокол. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8)

В рапорте сотрудника ГИБДД, объяснении сотрудника ГИБДД, объяснениях понятых подтверждено, что у Втюрина Л.С. были установлены признаки опьянения, который от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования отказался. Все действия выполнены в присутствии понятых (л.д.10-13)

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено с участием Втюрина Л.С., который свою вину отрицал. В заседании был опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ехал на встречу с другом Втюриным и видел, как его остановили сотрудники ГИБДД, а затем два остановленным водителя что-то подписали и уехали. Когда Втюрина отпустили, он с ним уехал (л.д.34)

Учитывая изложенное мировым судьей законно рассмотрено дело по имеющимся доказательствам в пределах его полномочий. Все сведения указанные в протоколах, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ и судом признаны допустимыми и законными. В материалах дела имеются достаточные доказательства вины водителя Втюрина Л.С. в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Втюрина Л.С. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не может переквалифицировать действия виновного лица, влекущие ухудшение его положения.

Учитывая, что сотрудником ГИБДД установлен факт управления ТС Втюриным Л.С. и достаточные основания нахождения его в состоянии опьянения, что отражено в акте и протоколе, составленных с участием понятых, Втюрину было предложено пройти освидетельствование. Втюрин при понятых отказался от прохождения освидетельствования. После чего в силу закона сотрудниками ГИБДД Втюрину было предложено пройти медицинское освидетельствование. Втюрин при понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Судом признается, что освидетельствование проведено в порядке, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №475. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически в виду его заинтересованности, при этом находящегося на расстоянии от сотрудников ГИБДД, следовательно, детально не видевшего и не слышавшего ход проведения освидетельствования. Кроме того его показания опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД и понятых, участвовавших при освидетельствовании из которых следует, что Втюрин отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и понятых о том, что Втюрин управлял ТС с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования не имеется, их допропорядочность при исполнении служебных обязанностей и обязанностей понятых, не опровергнута. Втюриным допустимых и бесспорных доказательств иного, в том числе дополнительных доказательств своей невиновности, суду не представлено.

На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что Втюрин Л.С. уполномоченным органом, на основании законно составленных протоколов и других материалов дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст. 2.8, 2.9 КоАП РФ и наличии достаточных доказательств, законно, с учетом фактических обстоятельств дела – обязан был пройти освидетельствование, с учетом целей административного наказания т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, личности правонарушителя, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность (ст. 4.2,.4.3 КоАП РФ), признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и поэтому считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Требования ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Втюрина Льва Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков