28 марта 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием Пехтерева М.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Березина А.В. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе:

Пехтерева Михаила Викторовича, родившегося <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пехтерев М.В. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной (далее ТС) с признаками опьянения, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД) п.2.3.2 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Пехтерев М.В. подал через отделение связи мировому судье жалобу на указанное постановление. Указал, что материал был рассмотрен в его отсутствие, он не был извещен о заседании (л.д.34)

Пехтерев М.В., его представитель в судебном заседании пояснили, что на доводах жалобы настаивают. Пехтерев подписывал протокол не читая по требованию сотрудников ГИБДД, так как при освидетельствовании получен отрицательный результат, поэтому он отказался ехать на медицинское освидетельствование.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что не заметили признаков опьянения у Пехтерева М.В., подписали документы по требованию сотрудников ГИБДД.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Пехтерева М.В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: д.Горшки <адрес>, имеющего водительское удостоверение. Протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пехтерев с признаками опьянения управлял транспортным средством, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. Пехтерев в протоколе указал, что ТС управлял сам, от освидетельствования отказывается (л.д.6, 8). Определением мирового судьи материал направлен для рассмотрения мировому судье с/у № 114 (л.д.21)

В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых у Пехтерева М.В. установлены признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке. В присутствии двух понятых проведено освидетельствование с применением технического средства – состояние опьянения не установлено, при этом Пехтерев подписал акт (л.д.9-10)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование вынесен инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Пехтерев М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом подписал протокол. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11)

В объяснениях понятых подтверждено, что Пехтерев М.В. свидетельствован с применением технического средства – состояние опьянения не установлено. Пехтерев отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.14-15)

Постановлением председателя Пермского РС рассмотрение административных дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № 115 возложено на мирового судью с/у № 112 (л.д.22)

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Пехтерев М.В. извещен о дне заседания, что подтверждается телефонограммой, объяснительной секретаря, журналом телефонограмм, судебное извещение получено по указанному Пехтеревым адресу его матерью (л.д.26, 27)

Учитывая изложенное мировым судьей законно рассмотрено дело по имеющимся доказательствам в пределах его полномочий. Все сведения указанные в протоколах, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ и судом признаны допустимыми и законными. В материалах дела имеются достаточные доказательства вины водителя Пехтерева М.В. в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Пехтерева М.В. правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не может переквалифицировать действия виновного лица, влекущие ухудшение его положения.

Учитывая, что сотрудником ГИБДД установлен факт управления ТС Пехтеревым М.В. и достаточные основания нахождения его в состоянии опьянения, что отражено в акте и протоколе, составленных с участием понятых, при которых Пехтерев отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, следовательно, освидетельствование проведено в порядке предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №475. При применении технического средства – алкотестер наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Пехтеревым не обнаружено. Вместе с тем инспектором были установлены иные признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке. К показаниям свидетелей в суде, являвшихся понятыми суд относится критически в виду их заинтересованности в настоящее время, так как подписанные ими протоколы и акты не содержат сведений о их замечаниях при выполнении действий. Следовательно, понятые ознакомились с протоколами и подтвердили сведения отраженные в протоколе. Понятым из документов было видно какие действия они удостоверяют. Указанные обстоятельства подтверждают отказ Пехтерева от медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД о том, что Пехтерев находился в ином не алкогольном опьянении, не имеется, их допропорядочность при исполнении служебных обязанностей не опровергнута. Пехтеревым допустимых и бесспорных доказательств иного, в том числе дополнительных доказательств своей невиновности, суду не представлено.

На момент рассмотрения у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Пехтерева М.В., поэтому судьей обоснованно и законно рассмотрено дело по имеющимся документам.

На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ считает, Пехтерев М.В. уполномоченным органом, на основании законно составленных протоколов и других материалов дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст.2.8, 2.9 КоАП РФ и наличии достаточных доказательств, законно, с учетом фактических обстоятельств дела – обязан был пройти освидетельствования, с учетом целей административного наказания т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, личности правонарушителя, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность (ст.4.2,.4.3 КоАП РФ), признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и поэтому считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пехтерева Михаила Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков