17 июля 2012 г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Салтыков Д.С.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием заявителя Субботина А.А.,

инспектора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе инспектора ФИО8 Худякова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 08 июня 2012г. об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

08 июня 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края в отношении Субботина А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО6обратился с жалобой в районный суд на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в момент остановки водитель Субботин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он в присутствие двух понятых отстранил водителя и освидетельствовал на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, результат исследования- 0,032 мг\л., составил административный материал. Субботин А.А. был согласен с результатом освидетельствования, о чем имеется подпись в чеке, пояснил, что накануне употреблял водку. У водителя наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Считает, что каких-либо процессуальных нарушений не допустил. Погрешность прибора составляет 0,048 мг\л, но прибор при анализе воздуха с содержанием этанола менее 0,048 мг\л на дисплее показывает нули. Считает, что мировой судьи нарушил ст. 24.1 КоАП РФ.

Субботин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. С постановлением мирового судьи согласен.

Инспектор ГИБДД ФИО6 по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 нес службу на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен а/м Мерседес, №, за рулем находился гражданин Субботин А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он отстранил водителя и освидетельствовал на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, результат исследования - 0,032 мг/л. После чего, в отношении гражданина Субботина А.А. составил административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Во время составления гр. Субботин А.А. пояснил, что накануне вечером выпил водки. С материалами дела он был ознакомлен и согласен. Установлено, что гр. Субботин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (0,032 mg/L, при допустимой погрешности прибора 0,048 mg/L). С результатом освидетельствования гр. Субботин А.А. был согласен, о чем свидетельствует подпись в чеке, которая сделана в присутствии двух понятых. Кроме того, у водителя наблюдалась неустойчивость позы (его сильно трясло), нарушение речи (он начал заикаться), поведение не соответствовало обстановке (он сильно нервничал и дергался при каждом слове, ан вопросы отвечал невнятно). Данный прибор действительно имеет погрешность в 0,048 мг\л, но если установлено опьянения в таком размере, то прибор показывает ноль. Следовательно, мировой судьи не должна была из показаний прибора вычитать погрешность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ФИО6 в отношении Субботина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Постановление).

В силу п.8 Постановления наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Субботина А.А. инспектором ДПС ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 COMBI. Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,032 мг/л, данное значение было внесено сотрудником милиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего в качестве результата освидетельствования была сделана запись: установлено состояние алкогольного опьянения.

Признавая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Субботина А.А. в качестве недопустимого доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья исследовал его на соответствие вышеприведенным требованиям закона.

Поскольку изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Субботина А.А. мировым судьей были соблюдены, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан в качестве допустимого доказательства виновности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, правильно произвел перерасчет показаний прибора, с учетом указанной в акте допустимой погрешности данного технического средства, для подтверждения (опровержения) установленного сотрудниками милиции у Субботина А.А. состояния алкогольного опьянения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, погрешность технического средства измерения необходимо вычитать из полученного показания прибора, то есть 0,032 мг/л - 0,048 мг/л = -0,016 мг/л, что не является показанием алкогольного опьянения.

Таким образом, медицинское освидетельствование в отношении Субботина А.А. для установления состояния опьянения не проводилось, вывод мирового судьи о недоказанности того обстоятельства, что водитель Субботин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан обоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 20 января 2012г. в отношении ФИО3 вынесено законно и обосновано. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 08 июня 2012г. в отношении Субботина А.А. по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Д.С.Салтыков