АДМ –110/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре Кривощековой Т.Г. с участием заявителя Сочкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сочкова А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 по делу об административном правонарушении, УС Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении находясь на <адрес>, водитель Сочков И.А. управляя автомобилем <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» выполнил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 ПДД и совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 15.06.2012 года Сочков И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца. Сочков И.А. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что он согласился со схемой места совершения административного правонарушения, т.к. поверил сотрудникам полиции, остановивших его, что совершил обгон в зоне действия знака 3.20, поскольку в момент обгона он не увидел, какие знаки были в месте обгона. Однако, когда в последствии проезжал по этому же участку дороги, то знака «Обгон запрещен» он не видел, т.к. его не было. Из материала видеофиксации также не понятно, какие знаки находятся на данном участке дороги, т.к. камера снимает их с обратной дороги. Оглашенные в судебном заседании объяснения ФИО3, чей автомобиль он обогнал, также не являются доказательством, поскольку Антонов только расписался в протоколе, текст которого отпечатан с пропусками для марки машины номера и данных водителя. Он действительно совершил обгон автомобиля Антонова, но знака запрещающего обгон в указанном в схеме месте не было. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, на заявленном требовании настаивает. Суд апелляционной инстанции, заслушав правонарушителя, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Вина Сочкова И.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Из протокола об административном правонарушении следует, что на <адрес>, водитель Сочков И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» выполнил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.12) Согласно схеме нарушения правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства. Со схемой места правонарушения был ознакомлен, был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.13) В объяснении водитель ФИО4 показал, что в зоне действия дорожного знака 3.20 его автомобиль обогнал автомобиль ISYZY (л.д.14) На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль ISYZY совершает маневр обгона, при этом какие дорожные знаки регулировали движение на данном участке дороги не видно. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Для квалификации действий водителя по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить следующие обстоятельства: что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что такой выезд запрещен правилами дорожного движения, что такой выезд не был связан с объездом препятствия. С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Сочкова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Законопослушность и добропорядочность сотрудников полиции правонарушителем не опровергнута, что подтверждается показаниями свидетеля Антонова, объяснение составлено в соответствии с законом и также подтверждается видеозаписью маневра обгона. Из которых следует, что маневр обгона был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Доводы заявителя об отсутствии соответствующего дорожного знака на момент составления протокола, ложность показаний свидетеля носят предположительный характер. Согласно видеозаписи правонарушитель должен был и мог был видеть установленные дорожные знаки. Обгон совершен не тихоходного транспортного средства. При изложенных обстоятельствах действия Сочкова И.А. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено. Руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Жалобу Сочкова А.И. оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 15 июня 2012 г. без изменения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Копия верна Судья Д.С. Салтыков