12 июля 2012 г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.

при секретаре Городиловой Е.А.

с участием заявителя Великсар В.В.

его адвоката Столярова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Великсар ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Великсар В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Великсар В.В. обратился с жалобой в районный суд на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем не управлял. При вынесении обжалуемого постановления инспектор ГИБДД в судебное заседание не вызывался, в связи с чем, не были устранены противоречия, имеющие значения для дела.

Великсар В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал и просил ее удовлетворить.

Адвокат заявителя адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию своего подзащитного.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 по обстоятельствам дела пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО5 ими была остановлена машина ГАЗель, в ходе несения службы. Водитель указанного автомобиля оказался в состоянии алкогольного опьянения, в чем, в отношении него были составлены соответствующие материалы.

Он с полной уверенностью опознает Великсар В.В., как лицо, в отношении которого ими был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС в отношении Великсар В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут Великсар В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными.

Действия Великсар В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Великсар В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Великсар В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам заявителя о том, что автомобилем он не управлял, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания. Расценивает его как уловку. Факт управления Великсар В.В. машиной в состоянии опьянения подтверждается показаниями инспектора ФИО4

Не доверять показаниям должностного лица у суда нет никаких оснований. Поводов для оговора с его стороны также не имеется, поскольку он с заявителем не знаком. При этом следует исходить из принципа добросовестности должностного лица.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически и не доверяет им, поскольку они с Великсар В.В. хорошо знакомы, приятели, а, следовательно, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Объективных данных, что оба материала рассматривались в одном процессе, не имеется. Данный факт опровергается протоколами судебных заседаний.

Не вызов мировым судьей в судебное заседание свидетелей, не является процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Великсар В.В. вынесено законно и обосновано. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Великсар ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А.Лобан