30 июля 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г.,

с участием Ложкина С.Г. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Фролова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе:

Ложкина С.Г., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района от 08.06.2012 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 08.06.2012 года установлено, что водитель Ложкин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ на 4 <адрес> управлял транспортным средством - трактором <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым нарушил Правила дорожного движения (ПДД) п.2.7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ложкин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. алкогольные напитки не употреблял, употребил спиртосодержащие лекарства (карвалол), который принял за 15 минут до составления протокола. Данный факт он объяснял сотрудникам ГИБДД, в протоколе расписался после их утверждения, что количество промилей по алкотестеру минимальное и не станет основанием для лишения водительского удостоверения. При этом понятые при выполнении действий сотрудниками ГИБДД отсутствовали и поставили свои подписи позднее. Он работает водителем на производстве и других источников дохода не имеет, просит постановление мирового судьи отменить.

Ложкин С.Г. в судебном заседании пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Он работает водителем на производстве и лишение права управления поставит семью в тяжелое материальное положение.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании показали, что являлись понятыми при оформлении административного материала в отношении Ложкина С.Г., в том числе при его освидетельствовании при котором Ложкин в их присутствии в алкотестер не дышал, признаков опьянения у него не было, только расписались по требованию сотрудника ГИБДД в документах.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что находился в составе наряда ГИБДД, был остановлен трактор под управлением Ложкина С.Г., у последнего были установлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, он в присутствии понятых был освидетельствован с применением технического устройства, с результатами освидетельствования был согласен, понятые удостоверили подписями факт освидетельствования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Ложкина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> имеющего водительское удостоверение, категории «В». Протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ложкин С.Г. в состоянии опьянения управлял трактором <данные изъяты> на <адрес>. Ложкин С.Г. пояснил, что выпил 2 стопки водки, поехал пахать огород (л.д.5).

В акте освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ у Ложкина С.Г. в присутствии двух понятых установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов, проведено исследование техническим прибором, согласно подписанного освидетельствуемым чека установлено наличие алкоголя в воздухе 0.156мг/л. В акте с результатами освидетельствования был согласен (л.д.7, 8)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены согласно ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, имеются сведения о месте их проживания и стоят подписи (л.д.6)

Согласно Правилам дорожного движения (ПДД) п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей законно рассмотрено дело по имеющимся доказательствам. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют нормам КоАП РФ. В материалах дела имеются достаточные доказательства вины Ложкина С.Г. в управлении ТС в состоянии опьянения.

В настоящем судебном заседании Ложкин С.Г. дополнительных доказательств невиновности не предоставил. Все сведения указанные в протоколе, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ и судом признаются допустимыми и законными.

К показаниям данным понятыми, суд относится критически, расценивая как способ защиты, так как при подписании административных документов они не указали о наличии замечаний к порядку освидетельствования, сам факт подписания документов свидетельствует о подтверждении ими указанных сведений в документах, что также подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, добропорядочность его действий не опровергнута, поэтому отсутствуют основания им не доверять. К показаниям Ложкина о том, что он выпил лекарства, суд относится критически, расценивая как способ защиты, так как сотрудниками ГИБДД и понятыми были установлены признаки опьянения, что подтверждено при исследовании техническим прибором, а также сам Ложкин в протоколе, в судебном заседании у мирового судьи показал, что выпил спиртное и стал управлять ТС. Кроме того, доказательств употребления лекарств суду не предоставлено, что также опровергается установленным результатом техническим прибором, и отсутствием заявлений Ложкина о результатах освидетельствования и подача заявления о медицинском освидетельствовании. При подписании протокола об административном правонарушении Ложкин С.Г. не указывал в протоколе о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок, и что документы составлены в отсутствие двух понятых.

На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что Ложкин С.Г. уполномоченным органом, на основании законно составленных протоколов и других материалов дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст.2.8, 2.9 КоАП РФ и наличии достаточных доказательств, законно, с учетом фактических обстоятельств дела – не имел права управлять ТС в состоянии опьянения, что является грубым нарушением ПДД, с учетом целей административного наказания т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, в связи с чем, общественная опасность допущенного нарушения повышается, личности правонарушителя, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность (ст.4.2,.4.3 КоАП РФ), признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и поэтому считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. Назначенное наказание является справедливым и законным.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 08.06.2012 года в отношении признанного виновным Ложкина С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна

Председательствующий Д.С. Салтыков