27 июля 2012 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана,

при секретаре ФИО2 с участием

заявителя Пьянкова С.С.

его представителя ФИО5

представителя отдела государственного пожарного надзора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пьянкова <данные изъяты> на постановление № 150 от 14 мая 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2012 года по постановлению государственного инспектора г.Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору ФИО3 директор Муниципального учреждения <данные изъяты>» Пьянков С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Пьянков С.С. указанное постановление обжаловала, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального права, поскольку срок для устранения выявленных нарушений был дан несоизмеримо мал. Однако, для устранения допущенных нарушений, им были приняты все необходимые меры. В частности: были закрыты помещения клубов. Подано заявление в совет депутатов для выделения денежных средств из бюджета. Реальной возможности исполнить предписание в установленный срок не было. Следовательно, в его действиях отсутствует объективная сторона указанного правонарушения.

В судебном заседании Пьянков С.С. доводы жалобы поддержал, концентрируя внимание суда, что с его стороны были предприняты в се силы для устранения допущенных нарушений, настоящее время которые устранены в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, обратив внимание суда, что Пьянков С.с. занимает должность директора лишь с июня 2011г.

Представителя отдела государственного пожарного надзора ФИО3 считает, что при вынесении обжалуемого постановления, законодательство нарушено не было. Подтвердил, что все выявленные нарушения, в настоящее время устранены.

Заслушав мнение заявителя и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, содержание и характер допущенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств. В настоящее время Пьянков С.С. добровольно, самостоятельно, устранил допущенные нарушения, что указывает на его желание снизить степень и размер возможно причиненного вреда.

Учитываются цели наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, которые заключаются в предупреждении совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами. При этом административное наказание не может иметь своей целью нанесения вреда деловой репутации юридического лица. Суд приходит к выводу, что административное наказание в виде существенного денежного взыскания в виде штрафа является суровым. Такой вид наказания может дать отрицательные последствия для сторонних лиц. Вместе с тем добровольное устранение допущенных нарушений, стимулирует должностных лиц на дальнейшее соблюдение действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Все вышеизложенное позволяет суду придти к убеждению о несоразмерности допущенного правонарушения с его санкцией. Суд считает, что таковое может быть признано малозначительным и в отношении должностного лица возможно ограничится устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление № 150 от 14 мая 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Пьянкова <данные изъяты> отменить. Производство по делу прекратить, ограничится в отношении указанного должностного лица устным замечанием.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Пермского районного суда О.А.Лобан