АДМ –135/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Костаревой В.А.,

с участием заявителя Кожокаря В.В.,

адвоката Фролова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фролова Д.В. в интересах Кожокаря В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 по делу об административном правонарушении,

УС Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Кожокарь В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, на дороге имеющей три полосы движения, обозначенной знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершил выезд в сторону дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД и совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 11.07.2012 года Кожокарь В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца.

Адвокат Фролов Д.В. в интересах Кожокаря В.В. 23.07.2012г. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что Кожокарь В.В. не нарушал ПДД при совершении маневра, так как начал обгонять дорожный поток до действия знака 5.15.7 ПДД, так как хотел повернуть налево в пересечении улиц, но данный поворот был перекрыт дорожным катком, поэтому ему пришлось продолжить движение прямо, и остановиться на требование сотрудников ГИБДД после поворота направо. Так же не учтен довод Кожокаря В.В., что на данном участке дороги проходят ремонтные работы и разметка отсутствует, проезжая часть визуально делится на 4 части, и совершая маневр он не чинил препятствия встречному потоку автомобилей. Ширина проезжей части не измерялась. Считает, что схема не может быть использована в качестве доказательства, так как не отражает действительной картины произошедшего. Считает, что нарушение связано с требованиями сотрудников ДПС, так как они высказали просьбу остановиться, а повернуть налево не имел технической возможности. Мировой судья в постановление не провела анализ имеющихся доказательств, поэтому просит отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании адвокат Фролов Д.В. доводы жалобы поддержал, на заявленном требовании настаивает.

В судебном заседании правонарушитель Кожокарь В.В. доводы жалобы поддержал, на заявленном требовании настаивает. Дополнил, что по требованию сотрудников ГИБДД продолжил движение под дорожный знак 5.15.7.

Суд апелляционной инстанции, заслушав правонарушителя и его защитника, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вина Кожокаря В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <адрес> Кожокарь В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, на дороге имеющей три полосы движения, обозначенной знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершил выезд в сторону дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.9.1 ПДД и совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С протоколом был ознакомлен, был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.9)

Согласно схеме нарушения правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения. Со схемой места правонарушения был ознакомлен, был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.10)

Из воспроизведенной в суде видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1 в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», которым вводится режим движения: одна права полоса в направлении движения ТС под управлением Кожокарь и две полосы во встречном направлении, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Данной видеозаписью опровергается довод Кожокаря В.В. о намерении поворота налево до знака 5.15.7, так как при проезде мимо поворота, сигнал поворота на ТС подан не было, и повороту налево не препятствовал дорожный каток, а именно в поле зрения дорожного катка не зафиксировано. Так же не зафиксированы какие–либо знаки дорожных работ.

Согласно п.9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.5 Дорожные знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Для квалификации действий водителя по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить следующие обстоятельства: что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что такой выезд запрещен правилами дорожного движения, что такой выезд не был связан с объездом препятствия.

Довод жалобы о том, что Кожокарь В.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, ширина дороги позволяла двигаться в несколько рядов несостоятелен. Из материалов дела следует, что дорожным знаком 5.15.7 полосы движения, поэтому не имеет значение ширина дороги, он не перестроился в свою полосу движения согласно требованиям дорожного знака, а выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение во встречном направлении при этом не совершая объезде какого-либо препятствия и только после этого перестроился на полосу для движения в попутном направлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Кожокаря В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Законопослушность и добропорядочность сотрудников полиции правонарушителем не опровергнута, что подтверждается видеозаписью маневра. Из которых следует, что маневр был совершен в зоне действия дорожного знака 5.15.7, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Доводы заявителя о необходимости поворота налево, при этом имея реальную возможность его совершения и начало маневра и ширина дороги вне зоны действия знака 5.15.7 юридического значения для данного правонарушения не имеют. Довод о том, что по требованию сотрудников ГИБДД в нарушении требований дорожного знака 5.15.7 продолжил движение, судом расценивается как желание избежать ответственности, что опровергается видеозаписью проезда на большой скорости мимо сотрудников ГИБДД и остановкой уже в зоне действия знака 5.15.7 на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Согласно видеозаписи правонарушитель должен был и мог видеть установленные дорожные знаки.

При изложенных обстоятельствах действия Кожокаря В.В. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельство - совершение однородных правонарушений, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 11 июля 2012 г. в отношении признанного виновным Кожокарь В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Копия верна

Судья Д.С. Салтыков