20 августа 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костаревой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД Пермского района от 13.07.2012 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Зеленина В.А., проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Указал, что не согласен с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, просит признать его незаконным и провести дополнительную проверку, т.к. в описательной части постановления фактически была установлена вина Зеленина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно водитель Зеленин В.А. не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шкода под управлением ФИО3

В судебное заседание ФИО3, Зеленин В.А. не явились, извещены надлежащим образом. В направленном в суд заявлении ФИО3 на доводах жалобы настаивает.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в направлении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Зеленина В.А. и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (л.д.3).

При осмотре транспортных средств установлено, что оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.78, 9-10).

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по трассе <адрес>. В машине находился пассажир ФИО5 Находясь на 19 км. автодороги, он увидел, что ему навстречу движется автомобиль ЗАЗ <данные изъяты>, под управлением пожилого человека. В районе остановочного комплекса <данные изъяты>, автомобиль Таврия выполнял маневр разворота-отъезда от остановочного комплекса и преградил ему дорогу. Он двигался со скоростью 80 км\час, когда увидел преграду стал тормозить и попытался уйти от столкновения на обочину вправо, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП машина получила механические повреждения, он и пассажир ФИО11 получили травмы (л.д.13).

Согласно объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 двигалась на его автомобиле в сторону <адрес>. <адрес>, увидели, что от остановочного комплекса Петушки начала маневр разворота автомашина Таврия, преградив им дорогу. ФИО6 попытался уйти от столкновения, но не смог, так как Таврия перекрыла всю дорогу. В результате ДТП машина получила технические повреждения. Она и ФИО3 получили травмы, но от госпитализации отказались (л.д.14, 29).

Согласно объяснений Зеленина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ, отъезжал от остановочного комплекса <данные изъяты>. При начале маневра он убедился в безопасности маневра, в обоих направлениях машин не было, при маневре почувствовал сильный удар, от которого его развернуло и он остановился поперек дороги. В кювете он увидел машину Шкоду. Считает, что Шкода ехала с большой скоростью, так как удар был сильный. Он разворачивался со скоростью где-то 7 км\ча<адрес> машина получила механические повреждения (л.д.15, 30).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя Зеленина В.А. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Зеленина В.А., при управлении автомобилем <данные изъяты>, при развороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ тяжесть повреждений пострадавших в ДТП не установлена, поэтому в действиях Зеленина В.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.30.7 КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение возможно в случае существенного нарушения процессуальных требований, при этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях Зеленина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах – отсутствуют сведения о причинении легкого, средней тяжести вреда здоровью потерпевшим при данном ДТП. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем, доказательств тяжести вреда здоровью потерпевших не представлено.

Вместе с тем учитывая, что постановление является противоречивым, поскольку содержит суждение о нарушении Зелениным В.А. правил ПДД при совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в постановление о прекращении производства по делу содержатся выводы о виновности Зеленина В.А., что противоречит ст. 1.5 КоАП РФ, поэтому из постановления должно быть исключено указание на вину Зеленина В.А. - «при развороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение» (п.13.1 Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5)

Доводы заявителя о наличии в действиях Зеленина В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не является основанием для отмены принятого постановления, так как административное дело возбуждалось по ст. 12.24 КоАП РФ, по которому принято решение и не возбуждалось по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данный факт должен быть отдельно рассмотрен компетентным лицом, правомочным принимать решение по данному правонарушению, и принято законное решение по административному правонарушению, в действиях Зеленина В.А.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ДПС ГИБДД Пермского района от 13.07.2012 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Зеленина В.А., на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исключить из постановления указание на вину Зеленина В.А. - «при развороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение».

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна

ФИО7ФИО8