20 августа 2012 года г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Салтыков Д.С.,

при секретаре Костаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тура Э.А. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по г. Перми <данные изъяты> от 07.06.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2012 года по постановлению заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по г. Перми Лодыгина А.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тур Э.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.

Из содержания обжалуемого постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Тур Э.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на передние боковые стекла которого было нанесена пленка, ограничивающая видимость со стороны водителя, светопропускание составляет 10%, которое, не соответствует требованиям технического регламента п. 3.5.2, п. 2.3.1 ПДД. Измерение производилось прибором Свет № 2005226, дата поверки до 17.10.2012 года, за что предусмотрена ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 данное постановление получил 20.06.2012г. и 26.06.2012г. подал жалобу через отделение почты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался из <адрес> в сторону <адрес>. В 20 метрах от <адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по <данные изъяты> Причиной остановки инспектор ДПС назвал нанесение тонировки на переднее боковое стекло и обвинил его в управлении автомобилем, стекла которого не соответствуют нормативным требованиям. Он указал инспектору на превышение им его служебных полномочий и нарушение приказа МВД от 7 декабря 2000 г. № 1240. Но инспектор составил протокол об АПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано место и время рассмотрения дела: в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он попросил дело об АПН рассмотреть по месту его жительства, о чём сделана соответствующая запись в протоколе. Таким образом, в нарушение требования ч.2. ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и без сведений о надлежащем извещении его о месте, времени и дате рассмотрения дела, что лишило его возможности реализовать принадлежащие ему права, в том числе, право предоставлять доказательства, давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника. Считает, что указанные нарушения норм КоАП РФ, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела в отношении меня, являются существенными и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель Тур. Э.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель УВД РФ по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве указал, что Тур Э.А. был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако, на рассмотрение дела не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствии, что не противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, право гр. Тур Э.А. на участие в рассмотрении дела, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, не было нарушено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя и отмене обжалуемого им постановления из-за нарушения процессуальных норм.

07.05.2012 года вынесен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Тура Э.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>., на передние боковые стекла которого было нанесена пленка, ограничивающая видимость со стороны водителя, светопропускание составляет 10%, которое, не соответствует требованиям технического регламента п. 3.5.2, п. 2.3.1 ПДД. Измерение производилось прибором Свет № 2005226, дата поверки до 17.10.2012 года, за что предусмотрена ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В протоколе Тур заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Определением начальника ГИБДД ЗАТО ходатайство удовлетворено.

По факту данного правонарушения, заместителем начальника отдела ГИБДД МВД России по <адрес> вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя Тура Э.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.

Согласно п.6 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из уведомления, Туру Э.А направлено письмо с указанием даты и времени рассмотрения протокола на ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 часам, но каких–либо доказательств получения правонарушителем данного письма, не представлено. Сведения о не проживании правонарушителя по данному адресу, не представлено.

Других извещений правонарушителя о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая, что правонарушитель извещался о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, и при этом не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.29.1, 29.4 КоАП РФ орган, рассматривающий дело, самостоятельно принимает решение о способе извещения о времени рассмотрения дела. Однако, должны учитываться требования ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела сведений о надлежащем извещении лица о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, он не был извещен о дне рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд с учетом требований ст.4.5 КоАП РФ на основании всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности считает, что Тур Э.А. незаконно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, при этом в настоящее время истекли сроки давности привлечения к ответственности, поэтому считает, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тура Э.А., <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна

Председательствующий Д.С.Салтыков