АДМ –130/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2012 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре Костаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 по делу об административном правонарушении, УС Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>, Качин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе АГЗС, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущей машины <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД и совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района от 05.07.2012 года Качин М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 4 месяца. 16.07.2012г. Качин М.Н. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что схема не соответствует действительности, а именно ширина проезжей части составляет 11 метров вместо 8,9 м., а дорожная разметка отсутствует. Ширина его автомобиля 1,7 м., автомобиля КАМАЗ 2,5 м., то есть выезд на встречную он совершал. Считает показания водителя КАМАЗа не объективными, так как из этой машины невозможно определить, с учетом отсутствия разметки, где расположено разделение полос. В судебном заседании сотрудники ГИБДД и свидетель допрошены не были. В судебное заседание заявитель, его представитель не явились, ходатайств не направили, извещены надлежащим образом согласно почтовых уведомлений. Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Вина Качина М.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Из протокола об административном правонарушении следует, что Качин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе АГЗС, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил обгон впереди идущей машины <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д.3) Согласно схеме нарушения правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства. Со схемой места правонарушения был ознакомлен, был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.5) В объяснении водитель ФИО3 показал, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», автомобиль <данные изъяты> обогнал его автомобиль КАМАЗ с выездом на полосу встречного движения (л.д.4). В объяснении ИДПС ГИБДД ФИО4 показал, что он нес службу на <адрес> отворот на <данные изъяты>, где автомобиль <данные изъяты> совершил обгон автомашины КАМАЗ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д.7). Для квалификации действий водителя по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить следующие обстоятельства: что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что такой выезд запрещен правилами дорожного движения, что такой выезд не был связан с объездом препятствия. С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Качина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Законопослушность и добропорядочность сотрудников полиции правонарушителем не опровергнута, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, объяснение составлено в соответствии с законом. Из которых следует, что маневр обгона был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Согласно схеме, представленных фотографии и объяснений водителя ФИО3, правонарушитель должен был и мог был видеть установленные дорожные знаки. Обгон совершен не тихоходного транспортного средства. Суд доверяет данным о ширине проезжей части указанной в схеме, которая замерена надлежащим образом сотрудниками ГИБДД. Водителю ФИО3 и сотрудникам ГИБДД исходя из дорожной обстановки было визуально точно установлено, что обгон был совершен с выездом на полосу встречного движения с учетом требований п. 9.1 ПДД (габаритов Камаза, интервала между правой обочиной и машинами, и стороны дороги, предназначенной для встречного движения, которая составляла менее половины ширины проезжей части, то есть правонарушитель двигался с выездом на встречную полосу движения, что отражено в схеме). Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на переоценку доказательств. При изложенных обстоятельствах действия Качина М.Н. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено. Руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района от 05 июля 2012 г. в отношении Качина М.Н., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Копия верна Судья Д.С. Салтыков