АДМ –146/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Костаревой В.А.,

с участием лица, в отношении которого прекращено административное производство Радостева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 по делу об административном правонарушении,

УС Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении водитель Радостев Д.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь на <адрес>, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, его автомобиль оказался на полосе встречного движения, тем самым нарушил п. 8.6 ПДД и совершил административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате произошло ДТП с участием второго водителя ФИО3, управляющей автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района от 13.03.2012 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Радостева Д.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 обратилась в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено с нарушением п.3 ст. 25.2 КоАП РФ, согласно которого ее как потерпевшую не известили о дате судебного заседания и рассмотрели материал в ее отсутствие. Считает себя потерпевшей в данном ДТП, ее машине причинен механические повреждения, ей причинен ущерб на 200000 рублей.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Радостев Д.И. пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

С учетом положений ст.30.7 КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение возможно в случае существенного нарушения процессуальных требований, при этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Радостева Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ являются не правильными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах. Однако, учитывая, что ДТП произошло 06.01.2012г. и производство в отношении Радостева Д.И. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено, в настоящее время в виду истечения сроков давности оснований для привлечения Радостева Д.И. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 13.03.2012 года о прекращении производства в отношении Радостева Д.И. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Копия верна

Судья Д.С. Салтыков