13 сентября 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костаревой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе:

Киселева А.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 20.07.2012 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 20.07.2012 года установлено, что Киселев А.А., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Киселев А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление и ДД.ММ.ГГГГ через отделение связи обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. мировым судьей было нарушено его право на участие защитника в судебном заседании. Он и защитник были дважды извещены о дате судебного заседания, но защитник оба раза был занят в другом процессе и просил дело слушанием отложить. Но мировым судьей данное ходатайство проигнорировано, материал рассмотрен по существу без участия правонарушителя и защитника. Считает, что нарушено его право на участие в судебном заседание совместно с защитником.

Киселев А.А., его защитник Лютов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Киселева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> имеющего водительское удостоверение, категории В. Протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Киселев А.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.5).

В акте освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ у Киселева А.А. в присутствии двух понятых установлено алкогольное опьянения, проведено исследование техническим прибором, согласно подписанного освидетельствуемым чека и акта установлено наличие алкоголя в воздухе 0,20мг/л. В чеке и акте с результатами освидетельствования был согласен (л.д.6,7)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены согласно ст.27.12 КоАП РФ с участием двух понятых (л.д.7,8)

В объяснениях понятые при освидетельствовании ФИО3 и ФИО4 пояснили, что освидетельствование Киселева А.А. проводилось в их присутствии, нарушений порядка освидетельствования не было, с результатом все были оснакомлены (л.д.10-11)

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют нормам КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения (ПДД) п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей законно рассмотрено дело по имеющимся доказательствам. В материалах дела имеются достаточные доказательства вины Киселева А.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В настоящем судебном заседании Киселев А.А. дополнительных доказательств невиновности не предоставил. Все сведения указанные в протоколе, достаточны и соответствуют требованиям КоАП РФ и судом признаются допустимыми и законными.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, правонарушитель и защитник были надлежаще извещены о дате судебного заседания. Позже от защитника поступило ходатайство с просьбой об отложении в связи с занятостью в другом процессе. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Позже поступило вновь ходатайство об отложении от адвоката и правонарушителя по той же причине. В удовлетворении ходатайства было отказано. Мировой судья мотивировала свое решение тем, что участники процесса злоупотребляют своим правом. А так же были заранее извещены о дате судебного заседания, что не мешало им представить свои возражения в письменном виде.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации прав на защиту.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с мнением мирового судьи, так как были созданы все условия для реализации прав, а именно между судебными заседаниям прошло длительное время, и участники процесса заранее знали о невозможности участия в нем, поэтому обладали реальной возможностью воспользоваться процессуальными правами, представить все необходимые доказательства, и письменные возражения до судебного заседания, произвести замену защитника. Так же судом учитывается, что правонарушитель не явился в судебное заседание, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен, хотя неявка защитника не снимает с правонарушителя обязанности присутствовать в судебном заседании.

По аналогичным основаниям, и в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело участников производства.

Согласно свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что при поверке не было рекомендаций на корректировку и регулировку, то есть прибор был пригоден к применению на весь период поверки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сомневаться в результатах показаний прибора оснований нет.

На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что Киселев А.А. уполномоченным органом, на основании законно составленных протоколов и других материалов дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст.2.8, 2.9 КоАП РФ и наличии достаточных доказательств, законно, с учетом фактических обстоятельств дела – не имел права управлять ТС в состоянии опьянения, что является грубым нарушением ПДД, с учетом целей административного наказания т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, а также легкомысленное отношение Киселева А.А. не только к нарушенным Правилам дорожного движения, но и к их последствиям, связанными с угрозой здоровья третьих лиц, в связи с чем, общественная опасность допущенного нарушения повышается, личности правонарушителя, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность (ст.4.2,.4.3 КоАП РФ), признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и поэтому считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. Назначенное наказание является справедливым.

Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 20.07.2012 года в отношении признанного виновным Киселева А.А., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна

Председательствующий Д.С. Салтыков