АДМ –169/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием заявителя Свергунова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свергунова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 по делу об административном правонарушении, УС Т А Н О В И Л: Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Свергунов В.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выполнил маневр обгона впереди идущего транспортного средства попутного направления <данные изъяты> с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки встречного направления, чем нарушил п.1.3 ПДД и совершил административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 28.08.2012 года Свергунов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 5 месяцев. Свергунов В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он начал обгон, убедившись в безопасности своего маневра, в зоне действия прерывистой линии разметки. Из-за впереди идущего грузового автомобиля, он не видел знак 3.20, и уже поравнявшись с автомобилем Тойота увидел сплошную линию, но автомобиль Тойота не дал вернуться в свою полосу, сохранив скорость равную его автомобилю, поэтому он решил закончить маневр, обогнав машину. По окончании маневра был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так же он не согласен со схемой, где указано, что маневр начат в зоне действия знака 3.20, а видеозапись не фиксирует момент начала маневра. Считает, что объяснения водителя Тойота были написаны сотрудниками ГИБДД, а водителем только подписаны, так как в них излагаются факты, о которых водитель Тойоты не мог знать. Свидетель ФИО2 в суде показала, что находилась в качестве пассажира в ТС под управлением Свергунова В.С., который на прерывистой горизонтальной дорожной разметке начал обгон. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, на заявленном требовании настаивает. Суд апелляционной инстанции, заслушав правонарушителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Свергунов В.С., имеющий водительское удостоверение, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выполнил маневр обгон впереди идущего транспортного средства попутного направления <данные изъяты> с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки встречного направления. Указано о видеофиксации нарушения. Права были разъяснены, ходатайств не поступило (л.д.4) Согласно схеме нарушения правил дорожного движения, Свергунов В.С. в зоне действия дорожного знака 3.20 выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, и совершил обгон транспортного средства. Со схемой места правонарушения был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, подпись свидетеля ФИО3, возражений не указано (л.д.5) В объяснении ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 <адрес> управляла автомобилем Тойота. На данном участке стоит дорожный знак 3.20 и сплошная линия разметки. В зоне действия дорожного знака 3.20 её автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты>. Считает, что знак и дорожная разметка видны четко (л.д.6) Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Поэтому водитель должен вести ТС учитывая видимость в направлении движения и не допускать ограниченной видимости транспортными средствами (п. 1.2 ПДД) Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить следующие обстоятельства: что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что такой выезд запрещен правилами дорожного движения, что такой выезд не был связан с объездом препятствия. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также видеозаписи правонарушения, осуществленной не в автоматическом режиме, выводы мирового судьи о наличии в действиях Свергунова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Законопослушность и добропорядочность сотрудников полиции правонарушителем не опровергнута, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, схемой и объяснением, составленным в соответствии с законом, также подтверждается видеозаписью маневра обгона. Из которых следует, что маневр обгона был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Доводы заявителя о том, что объяснение Оняновой написаны сотрудниками ГИБДД, обгон им был начат на разрешенном участке дороги, носят предположительный характер и опровергаются, как и показания свидетеля Самохотиной, подписанной Оняновой схемой и видеозаписью. Факт возвращения по окончанию обгона через сплошную линию разметки 1.1 не исключает ответственности, который должен был быть закончен до нее. Кроме того, видеозаписью подтверждается, что Свергунов длительное расстояние проехал, двигаясь по полосе предназначенной для встречного движения, где уже находилась сплошную линию разметки 1.1. Отсутствие на видеозаписи других ТС и дорожных знаков не опровергают иные представленные доказательства, которым оснований не доверять не имеется. Обгон совершен не тихоходного транспортного средства. Суд считает не состоятельным довод Свергнунова В.С. о том, что водитель автомобиля Тойота не дал ему закончить маневр, сохранив скорость равную его автомобилю, так как водитель Свергунов В.С. имел возможность не заканчивать маневр и вернуться в полосу своего движения, не обогнав при этом автомобиль Тойота. Свергунов В.С. мог был видеть дорожный знак 3.20, не должен был допускать ограничение видимости, должен был увидеть дорожную разметку в виде сплошной линии, и вернуться в полосу своего движения. При изложенных обстоятельствах действия Свергунова В.С. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и иных обстоятельств. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено. Руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 28 августа 2012 г. в отношении Свергунова В.С., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Копия верна Судья ФИО5