14 сентября 2012 г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием заявителя Зимукова М.Б.

его представителя адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Зимукова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Зимуков М.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ФИО4 обратился с жалобой в районный суд на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено без его участия. В тот день он находился в больнице на лечении, о чем уведомил судью и просил рассмотрение дела отложить.

ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. Пояснил, что в тот день он спиртное не употреблял. Только пил квас.

Его представитель, адвокат ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании также поддержала доводы жалобы. Обратила внимание суда, что состояние алкогольного опьянения его подзащитного, не установлено.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в салон служебного автомобиля. Попросили поучаствовать в качестве понятого. Он подписал протоколы, которые не были заполнены. При нем на состояние алкогольного опьянения водителя не проверяли. Тут же присутствовал второй понятой.

Свидетель ФИО6 показала, что в тот день они с мужем возвращались с рыбалки на машине. Их остановили сотрудники ГИБДД и попросили супруга пройти в салон служебной машины. Она осталась в салоне своей машины, и не видела, что происходило в машине сотрудников ГИБДД. На месте присутствовали двое понятых.

Когда она вышла на улицу, то видела, как супруг оспаривал свое состояние алкогольного опьянения, но с показаниями прибора согласился.

Подтверждает, что в тот день муж спиртного не употреблял. Пил квас.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела усматривается, что заявитель о месте и времени рассмотрения административного материала в отношении него, был извещен заранее и достоверно знал о проведении судебного заседания. В связи с чем, обратился с письменным ходатайством о его отложении, поскольку находится на лечении (л.д.17).

Мировым судьей заявленное ходатайство было разрешено и принято решение о возможности рассмотрения дела при указанных обстоятельствах, поскольку документально заявителем на тот момент не были подтверждены указанные в ходатайстве доводы. В суде апелляционной инстанции таковые были предоставлены, однако из них не следует, что при наличии у Зимукова М.Б. заболевания, он, при таковом, не может принимать участия в судебном заседании. Кроме этого, свои права заявитель мог реализовать с помощью своего защитника.

Со своей стороны мировой судья предпринял все необходимы меры по извещению Зимукова М.Б. и им правильно и без нарушения требований Закона, рассмотрено дело в отсутствие правонарушителя. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении суд находит не обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС в отношении Зимукова М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО7 управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными.

Действия Зимукова М.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зимукова М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зимукову М.Б. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам Зимукова М.Б. о том, что он спиртное в тот день не употреблял, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания. Факт алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и оцененных мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости.

Не доверять должностным лицам у суда нет никаких оснований. Оснований для оговора с их стороны также не имеется, поскольку он с заявителем не знакомы. Какой-либо заинтересованности не имеется. При этом следует исходить из принципа добросовестности должностного лица. Поэтому к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически.

Показаниям ФИО6, суд не доверяет, она является супругой и поэтому заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зимукова М.Б. вынесено законно и обосновано. На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зимукова <данные изъяты> по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А.Лобан