Мировой судья Лунегова Т.В. с/у146 Р Е Ш Е Н И Е 31 июля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Неволина В.В., при секретаре Костаревой В.А., с участием заявителя Лютова А.В., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Окулова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Лютова А.В. в интересах Окулова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 27 июня 2012 года о признании Окулова Вячеслава Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 27.06.2012 Окулов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Лютов А.В., действуя в интересах Окулова В.Ю., обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Лютов А.В. поясняет, что Рассмотрение дела было назначено на 29.05.2012 г., по ходатайству Окулова В.Ю. рассмотрение дела было отложено на 01.06.2012 г. в связи с тем, что он находился в командировке. 01.06.2012 г. рассмотрение дела было отложено на 09.06.2012 г. по его ходатайству. О данной дате он был извещен телеграммой, которую получил после 09.06.2012 г., т.е. не был извещен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела было вновь отложено на 27.06.2012 г. Так как ему необходимо было принимать участие в Дзержинском районном суде, он направил на судебный участок ходатайство об отложении рассмотрения дела и судебную повестку. В удовлетворении ходатайства было отказано. Отказ в постановлении по делу об административном правонарушении суд мотивирует следующим образом: «Ходатайство Окулова В.Ю. и представителя Лютова А.В. об отложении административного дела на более поздний срок подлежат отклонению, поскольку в ходатайстве Окулова В.Ю. и представителя Лютова А.В. не указано на какое конкретное число следует отложить дело, также представитель Лютов А.В. всегда занять и не может явиться в судебное заседание к мировому судье...». Такую мотивировку он считает необоснованной. 09.06.2012 г. он мог принимать участие в судебном заседании, однако не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Судебное заседание состоялось бы, если мировой судья своевременно известил меня о времени рассмотрения дела. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в нем не указана дата, на какое конкретно число необходимо перенести судебное заседание, не может являться поводом для вынесения постановления. Он не наделен правом указывать суду, когда необходимо провести судебное заседание. Делая ссылку на то, что у Окулова В.Ю. было достаточно времени для заключения соглашения с другим защитником, мировой судья не принял во внимание, что каждый имеет право выбирать защитника по своему усмотрению. Предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела предусматривает Так, в силу пунктов 2, 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из содержания пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что исключениями из установленного данной нормой порядка рассмотрения дела, позволяющими рассмотреть дело без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются случаи, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В судебном заседании Окулов В.Ю. и его защитник Лютов А.В. доводы жалобы поддержали полностью. Также дополнили, что после отказа Окулова В.Ю. от освидетельствования алкотестором ему сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Просят отменить постановление мирового судьи в связи с имеющимися процессуальными нарушениями. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования. Сотрудники ДПС указали на мужчину, находящегося на заднем сиденье патрульного автомобиля, которому предлагали пройти освидетельствование, но ответа от мужчины не последовало. Он подписал составленные документы и уехал. Суд, заслушав заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по дел об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает. Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Окулов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Тем самым, Окулов В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения России устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Окулов В.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Окулова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписания протокола Окулов В.Ю. отказался в присутствии двух понятых, протокол подписан двумя понятыми, а также сотрудником ДПС ГИБДД. Также отказался от дачи объяснения в связи возбуждением дела об административном правонарушении. Основаниями для требования сотрудника полиции пройти Окулова В.Ю. медицинское освидетельствование согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 7), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10) послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных процессуальными документами сведений своими подписями. Согласно объяснениям понятых ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ водитель Окулов В.Ю. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810 ARBH 0458, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14, 15). Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы Лютова А.В. о том, что 27.06.2012 года материал мировым судьей рассмотрен в их отсутствие несостоятелен. Ходатайство об отложении дела судьей рассмотрено, оставлено без удовлетворения. Постановление судьи от 27.06.2012 года мотивированно, законно и обоснованно. Довод Лютова А.В. о том, что в судебное заседание на 09.06.2012 года он не был извещен надлежащим образом, суд также признает не состоятельным, о дне и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, решения в тот день принято мировым судьей не было. Таким образом, доводы жалобы Лютова А.В. на постановление мирового судьи исследованы, подтверждения не нашли. При изложенных обстоятельствах действия Окулова В.Ю. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Жалобу Лютова А.В. в интересах Окулова Вячеслава Юрьевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 27 июня 2012 года о признании Окулова Вячеслава Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. Судья В.В. Неволин
реализацию закрепленного в статье 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела.