Адм 101/12

15 августа 2012 г. г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Бурмистровой С.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица Коцефана В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аникина Андрея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2012года,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при выезде на <адрес> с прилегающей территории в <адрес>, Аникин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу водителю ФИО5, движущемуся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по <адрес>.

В Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба Аникина А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2012 года, в которой заявитель просит отменить постановление.

В судебное заседании Аникин А.П. и его представитель ФИО6 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.6 ПДД: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия водитель Аникин А.П. требования данного пункта правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения. Со схемой водитель Аникин А.А. был ознакомлен, замечаний к схеме не высказывал, схему подписал.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника, кроме этого, в материалах дела отсутствуют его заявленное письменное ходатайство о привлечении в качестве защитника ФИО6 с приложением нотариальной доверенности, а также заявленные защитником ФИО6 заявленные ходатайства об ознакомлении с материалами дела и запросе о дислокации дорожных знаков.

На основании полноты и всесторонности имеющихся материалов дела, начальник ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Макаренко С.Н. правильно и законно пришел к выводу о нарушении водителем Аникиным А.П. ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя судом опровергнуты схемой дорожного-транспортного происшествия и иными материалами.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, суд считает несостоятельными, о дне рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, на рассмотрение дела 04.04.2012 года он не явился.

Доводы, что в материалах дела отсутствуют его и его защитником заявленные письменные ходатайства суд считает не состоятельными, данных о том, что они были заявлены, им не представлено, а материале подобных ходатайств нет, а не доверять должностным лицам у суда нет оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Аникина Андрея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 года - оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Макаренко С.Н. от 28.09.2011 года - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья В.В. Неволин