АДМ –163/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камбура К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 по делу об административном правонарушении,

УС Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Камбур К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД и совершил административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ Камбур К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 05 месяцев.

Камбур К.В. ДД.ММ.ГГГГ через отделение почты обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что начал совершать обгон в месте действия прерывистой линии. На видеозаписи не видно номер транспортного средства, совершавшего и обгон и разметку на дорожном полотне. Так же в протоколе отсутствуют сведения о видеофиксации правонарушения, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ. При ознакомлении с материалами дела, видеофиксация к материалам дела приложена не была, инспектор с ней его не ознакомил.

Камбур К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно почтового уведомления.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что находясь на дежурстве в составе наряда ГИБДД установил, что водитель ТС Мерседес в зоне действия знака 3.20 совершил обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. В ТС Мерседес находился в качестве пассажира только ребенок. Водителю Камбур К.В. сразу же была показана видеозапись его маневра обгона.

Суд апелляционной инстанции, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Камбур К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД. О видеофиксации нарушения указаний нет. Правонарушителю права были разъяснены, ходатайств не поступило, при понятых отказался подписать протокол (л.д.3)

Согласно схеме нарушения правил дорожного движения, Камбур К.В. в зоне действия дорожного знака 3.20 выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, и совершил обгон транспортного средства. Со схемой места правонарушения был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, подпись свидетеля ФИО4, возражений не поступило (л.д.5)

В объяснении ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес>. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Камбура К.В. совершил обгон автомашины <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии. Водитель автомобиля Тойота на обочину не вставал, аварийную сигнализацию не включал (л.д.6)

В объяснении ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался со сторону <адрес> в сторону <адрес>. На 45 км. данной дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнали автомобиль <данные изъяты> под управлением Камбура К.В. с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии. Он аварийную сигнализацию не включал, на обочину не съезжал. Нарушения водителя Камбура подтверждает (л.д.7)

Свидетель ФИО5 у мирового судьи показал, что находилась в качестве пассажира в ТС под управлением Камбура К.В., который совершил обгон на прерывистой горизонтальной дорожной разметке.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поэтому водитель должен вести ТС учитывая видимость в направлении движения и не допускать ограниченной видимости транспортными средствами (п. 1.2 ПДД)

Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить следующие обстоятельства: что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что такой выезд запрещен правилами дорожного движения, что такой выезд не был связан с объездом препятствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также видеозаписи правонарушения, осуществленной не в автоматическом режиме, выводы мирового судьи о наличии в действиях Камбура К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Законопослушность и добропорядочность сотрудников полиции правонарушителем не опровергнута, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, схемой, составленным в соответствии с законом, также подтверждается видеозаписью маневра обгона. Из которых следует, что маневр обгона был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Возвращение на свою полосу движения по окончанию обгона через сплошную линию разметки 1.1 не исключает ответственности, так как обгон должен был быть закончен до нее. Видеофиксация осуществлена видеокамерой, то есть не с применением специального прибора. Данное доказательство оценивается в порядке ст.26.6, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Не отражение в протоколе о наличии видеозаписи, с которой участники административного производства были ознакомлены, не влечет признания доказательства не допустимым.

Суд считает не состоятельным довод Камбура К.В., и критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, которого в салоне ТС не видел инспектор ГИБДД, о том, что, обгон начат в зоне действия прерывистой линии разметки, так как Камбур К.В. мог был видеть дорожный знак 3.20, и должен был увидеть дорожную разметку 1.1, и вернуться в полосу своего движения, не заканчивая маневр обгона. Обгон совершен не тихоходного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах действия Камбура К.В. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и иных обстоятельств.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от 10 августа 2012 г. в отношении Камбура К.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Копия верна

Судья Д.С. Салтыков