18 октября 2012 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Салтыкова Д.С., при секретаре судебного заседания Кривощековой Т.Г., с участием Миронова А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Попова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда административный материал по жалобе: Миронова А.С., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 03.08.2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 03.08.2012 года установлено, что Миронов А.С., ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения. Миронов А.С. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Указал, что материал рассмотрен без его участия, он был извещен о дате судебного заседания, но написал ходатайство через представителя об отложении рассмотрении дела, так как находился в отъезде. У инспектора ГИБДД не было оснований для остановки ТС, его освидетельствования, при котором отсутствовали понятые, так как он ТС не управлял. Миронов А.С., его защитник в судебном заседании настаивали на доводах жалобы. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что согласно распоряжения руководства в Пермском районе проводилось специальное мероприятие, он как сотрудник ГИБДД в месте дислокации должен был проверять все ТС. На его требование об остановке не остановилось ТС, он догнал данное ТС, которым управлял Миронов А.С., им были установлены признаки опьянения, указанные в акте и Миронов доставлен к другой патрульной машине, где в присутствии понятых проведено освидетельствование. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проводилось специальное мероприятие, сотрудник ГИБДД догнал не остановившееся ТС, проехав 50м. В это время он подбежал к данным автомашинам. ТС управлял Миронов А.С., были установлены признаки опьянения, и Миронов доставлен к другой патрульной машине, где в присутствии понятых проведено освидетельствование. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ТС управлял ФИО12, при движении машина сломалась. Русских уехал покупать деталь. Миронов пересел за руль ТС, он сидел пассажиром. Они не двигались. Потом к ним подъехал сотрудник ГИБДД и Миронова увез. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что управлял ТС, которое сломалось, и он уехал покупать деталь. Вернулся когда уже были сотрудники ГИБДД. Исследовав материалы дела, суд установил. ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Миронова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> имеющего водительское удостоверение, категории В. Протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения. Сотрудниками ДПС ГИБДД указано, что Миронов А.С. от подписания протокола об административном правонарушении и дачи пояснений отказался в присутствии двух понятых, ему разъяснены права, назначено время рассмотрения правонарушения. От получения временного разрешения на право управления отказался, копии документов вручены. Ходатайств не заявлено (л.д.7). Был отстранен от управления транспортным средством, протокол составлен в присутствие двух понятых (л.д.8). В акте освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ у Миронова А.С. в присутствии двух понятых установлены признаки состояния алкогольного опьянения, проведено исследование техническим прибором, согласно подписанного освидетельствуемым и понятыми бумажного носителя установлено наличие алкоголя в воздухе 0.37 мг/л. В акте с результатами освидетельствования был согласен (л.д.9, 9а). Поверка алкотестора ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) В рапорте, объяснении сотрудника ГИБДД и объяснениях понятых указано, что Миронов А.С. управлял ТС и был освидетельствован, установлено состояние опьянения (л.д.10-13) Определением мирового судьи административный материал направлен мировому судье судебного участка № 112 Пермского района (л.д.3) Согласно Правилам дорожного движения (ПДД) п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.6 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В соответствии со ст.29.1, 29.4 КоАП РФ орган, рассматривающий дело, самостоятельно принимает решение о способе извещения о времени рассмотрения дела. Однако, должны учитываться требования ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, Миронов А.С., через другое лицо, ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье ходатайство с просьбой отложить судебное заседание ввиду отсутствия на территории Пермского края с приложением билетов (л.д.19- 21). Данное ходатайство мировым судьей обосновано удовлетворено не было, по основанию, что нахождение Миронова А.С. за пределами Пермского края не является безусловным основанием для отложения, документов о невозможности участия в судебном заседании не представлено. Мог направить представителя или иным образом донести до суда свою позицию. Так как проводилось специальное мероприятие и водитель ТС не выполнил требования об остановке, в соответствии с п. 63 Приказа МВД от 02.03.2009г. № 185 сотрудник ГИБДД на законных основаниях остановил ТС. Учитывая, что сотрудником ГИБДД установлены достаточные признаки нахождения Миронова А.С. в состоянии опьянения, что отражено в акте и подтверждается показаниями прибора, при этом освидетельствование проведено в присутствии понятых подписавших акт без возражений, с которым Миронов А.С. согласился, подписав без замечаний. Следовательно, процедура установления состояния опьянения у освидетельствуемого каких-либо неясностей, непонимания не вызвала. У сотрудника ГИБДД не имелось оснований направления на медицинское освидетельствование, так как с результатами освидетельствуемый был согласен. Освидетельствование проведено в порядке предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства от 26.06.2008г. № 475. Довод Миронова А.С. о том, что сотрудниками ГИБДД не были предъявлены документы подтверждающие поверку технического средства измерения, не вручена копия акта освидетельствования опровергаются находящимся в материалах дела свидетельством по поверке и подписью освидетельствуемого в акте о получении его копии. Из протокола следует, что в виду отказа в получении документов, они в присутствии понятых были вручены. Довод Миронова А.С. о том, что он не управлял ТС, суд находит не состоятельным, так как факт управления установлен инспектором, а также сотрудником ДПС, о чем они подтвердили в суде. Оснований не доверять их показаниям не имеется, так как их добропорядочность при исполнении служебных обязанностей объективными доказательствами не опровергнута, оснований для оговора не установлено. Мотивы, обстоятельства управления ТС, а также длительность управления значения не имеют, и не освобождают от ответственности. Поломка и приобретение детали не исключает возможности управления ТС. На основании изложенного суд с учетом требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что Миронов А.С. уполномоченным органом, на основании законно составленных протоколов и других материалов дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе оснований предусмотренных ст.2.8, 2.9 КоАП РФ и наличии достаточных доказательств, законно, с учетом фактических обстоятельств дела – не имел права управлять ТС в состоянии опьянения, что является грубым нарушением ПДД, с учетом целей административного наказания т.е. предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другим лицами, а также легкомысленное отношение Миронова А.С. не только к нарушенным Правилам дорожного движения, но и к их последствиям, связанными с угрозой здоровья третьих лиц, в связи с чем, общественная опасность допущенного нарушения повышается, личности правонарушителя, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность (ст.4.2,.4.3 КоАП РФ), признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и поэтому считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. Назначенное наказание является справедливым и законным. Требования ст.4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от 03 августа 2012 г. о признании Миронова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня вынесения. Копия верна Председательствующий Д.С.Салтыков