ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпиной А.М.,
при секретаре Филимоновой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Бисерова Константина Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 146 по делу об административном правонарушении,
суд
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района 29.11.2010 года Бисеров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Бисеров К.С. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что работниками ГИБДД не соблюдена процедура направления его на медицинское освидетельствование, указанная в ч.2 ст.17.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении 59 ВР 059748 от 05.11.2010 г. не разъяснены права и обязанности свидетелям по ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе также отсутствует его подпись о разъяснении ему права на рассмотрение его административного материала по месту жительства либо по месту совершения правонарушения, предусмотренные ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ими не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Он подписал только один протокол об административном правонарушении, в остальных документах не расписывался. Считает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования. В материалах административного дела имеются показания прибора «Алкотестер», где казано, что данная процедура проведена в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Однако в показаниях присутствует лишь одна подпись и не понятно, чья это подпись. В протоколе об административном правонарушении указано место, время и дата рассмотрения административного дела 29 ноября 2010 г. Мировому судье им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на более поздний срок по причине болезни. Однако в ходатайстве мировым судьей ему отказано на том основании, что он не указал на какое число необходимо дело слушанием отложить. Вопрос о времени, месте и дате рассмотрения административного дела решает исключительно суд, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Также им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, понятых. Однако ходатайство его не было рассмотрено мировым судьей. Считает, что суд неполно и необъективно исследовал все обстоятельства по делу, т.к. рассмотрел административный материал в его отсутствие и отсутствие его представителя.
В судебное заседание Бисеров К.С., адвокат Касимова А.А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В соответствии с ч 2. ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении 59 ВР 059748 от ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, <адрес> водитель Бисеров К.С. управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 2, 5, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Из исследуемых материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бисерова К.С. сотрудниками милиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотестер СД-400Р» (л.д. 3). Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 70 мг\л, данное значение внесено сотрудниками милиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего была сделана запись об установлении состояния алкогольного опьянения.
В результате данного освидетельствования, на бумажном носителе установлено алкогольное опьянение, подпись Бисерова К.С.подтверждает, что он ознакомлен с результатами исследования и был согласен с результатами освидетельствования, в объяснении указал, что «управлял автомашиной, выпил бутылку пива».
Основаниями для освидетельствования Бисерова К.С. на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 5, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 6 послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позыв, нарушение речи. С результатами освидетельствования водитель Бисеров К.С. согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Сотрудниками ГИБДД Бисерову К.С. разъяснены права по ст.ст. 48 ч.1, ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (лист дела 8).
Протокол об административном правонарушении 59 ВР 059748 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют нормам кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом судья, в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что Бисеров К.С. извещен о рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка № 146 Пермского района 29.11.2010 года в 11 час., в судебное заседание не явился, мировому судье факсимильной связью 29.11.2010 г. в 14 час. 01 мин. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Мировым судьей ходатайство рассмотрено, в отложении рассмотрения дела обоснованно отказано. Нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, документов о том, что он не может участвовать в судебном заседании не представлено. Проверить и оценить представленный мировому судье листок нетрудоспособности не имелось возможности, так как не был представлен. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бисерова К.С. в его отсутствие не противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену обжалуемого постановления не влечет.
Из текста апелляционной жалобы, также, следует, что Бисеров К.С. не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 29.11.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако представленный в суд материал об административном правонарушении не содержит данных о привлечении его к ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная информация отсутствует и в справке о ранее допущенных административных правонарушениях на листе дела 9.
При изложенных обстоятельствах действия Бисерова К.С. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8,. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом данных о личности Бисерова К.С. отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бисерова Константина Сергеевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 29.11.2010 года о привлечении Бисерова Константина Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
.
Судья А.М.Шляпина