№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпиной А.М.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием заявителя Палкина К.А.,
защитника Батищева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Палкина Константина Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 146 по делу об административном правонарушении,
суд
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района 15.10.2010 года Палкин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> водитель Палкин К.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах изо рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Палкин К.А. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его не законным и необоснованным, просит отменить.
В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено в его отсутствие, что нарушило его право на защиту. От освидетельствования не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.
Палкин К.А. в судебное заседании доводы жалобы поддерживает, просит отменить постановление мирового судьи.
Защитник Батищев Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан погрешность технического средства измерения. Палкин К.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, копии протоколов ему не вручили. Понятые при составлении протоколов не присутствовали. Объяснение инспектора ГИБДД на листе дела 14 и рапорт инспектора ГИБДД на листе дела 13 не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как адресованы командиру полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, а не суду. О дне и времени судебного заседания Палкин К.А., защитники не были извещены.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника ФИО4 пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили присутствовать в качестве понятого. Дали расписаться в протоколах, пояснили, что человек отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При нем Палкину К.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Права ему не разъясняли, подписал, так как доверял сотрудникам ГИБДД. Протоколы не читал, так как было темно, видел свою фамилию и расписался.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установлено, что мировым судьей принимались меры к вызову Палкина К.А. по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении. Судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, вернулась в адрес мирового судьи с отметкой по истечению срока хранения.
Палкин К.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлялись, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание им не представлено, при указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя.
Ответственность по части 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Виновность Палкина К.А. подтверждается полностью доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка в части обоснованности и доказанности вины в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о виновности Палкина К.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Палкина К.А.. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АВ 049217 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2008 года № 287) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен инспектору ДПС ГИБДД, то есть должностному лицу.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Палкин К.А. отказался от выполнения этих требований, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в присутствии двух понятых.
Основание для направления Палкина К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, поскольку имелись признаки, перечисленные в п. 3 правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством - неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовало двое понятых, от подписи отказался в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Палкин К.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых.
Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания о погрешности технического средства измерения не влечет отмену обжалуемого постановления, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
Показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют о том, что Палкину К.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из его показаний следует, что сотрудники ГИБДД разъяснили ему об отказе Палкина К.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Анализ исследованных доказательств позволил мировому судье установить факт совершения Палкиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Палкину К.А. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Палкина Константина Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление и.о.мирового судья судебного участка № 146 Пермского района от 15 октября 2010 г. оставить без изменения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Шляпина А.М.