Дело Адм. № Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2010г. г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Шляпиной А.М.,
с участием заявителя Изоитко В.В.
при секретаре Кривощековой Т. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Изоитко Виталия Валерьевича на определение сотрудника ГИБДД от 05.11.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
05 ноября 2010 года на основании определения инспектора ДПС ГИБДД Пермского ОВД Коробейникова С.М. в отношении водителя Изоитко В.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Изоитко В.В. управляя автомашиной <данные изъяты> по <адрес> превысил безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия ( выбоина на проезжей части) и допустил въезд. В результате въезда шины авто получили механические повреждения. Действия водителя Изоитко В.В. не соответствуют п.п.10.1 Правил дорожного движения.
Изоитко В.В. данное определение обжаловал, просит формулировку в описательной части определения «превысил безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия» не соответствующими действительности и исключить их из текста определения. В обоснование жалобы указал, что двигался со скоростью 40 км/час, следовательно не превышал безопасную, а равно и разрешенную скорость. При выборе скорости им было учтено состояние дорожного покрытия - оно было мокрым. Учесть все выбоины на дороге указанной улицы физически невозможно в виду плохого состояния дорожного покрытия, а также отсутствия освещения. Выбоина, в которую он въехал имеет размеры 180 см в длину, 30 см в ширину и 15 см в глубину, т.е. ее длина и глубина превышают максимально допустимые размеры, однако она никак не была ограждена либо отмечена специальными знаками. Кроме этого, описательная часть определения содержит противоречащие друг другу факты.
В судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Исследовав представленные материалы суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении определения не учтено, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правовые основания для вывода о несоответствии действий Изоитко В.В. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения отсутствовали. Вопрос о наличии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о несоответствии действий Изоитко В.В. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Изоитко Виталия Валерьевича удовлетворить.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения от 05.11.2010 г. ссылку на указание нарушения Изоитко В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Шляпина А.М.