АДМ –31/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шляпиной А.М.,
при секретаре Филимоновой И.С.
с участием защитника Назарова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Шмакова Михаила Юрьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 115 от 12.01.2011 г. о привлечении Шмакова М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
суд
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Шмаков Михаил Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Шмаков М.Ю. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Разрешая данное дело, судья указала, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства. С указанными выводами судьи согласится нельзя, в связи с тем, что какие -либо данные, подтверждающие факт его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Шмаков М.Ю. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
Защитник Назаров Е.В. доводы жалобы поддерживает. Считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: о дне и времени рассмотрения дела Шмаков М.Ю. не был извещен, при составлении протокола об административном правонарушении нуждался в квалифицированной юридической помощи, на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлено время проведения освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен раньше проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с приказом председателя Пермского районного суда исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 115 по рассмотрении. Дел об административных правонарушениях возложено на мирового судью судебного участка № 113 Пермского района Пермского края.
Дело об административном правонарушении поступило в судебный участок № 115 Пермского района Пермского края 08.11.2010 г., назначено рассмотрению на 26.11.2010 г. в 11 час. 13 мин. В связи с нахождением Шмакова М.Ю. на стационарном лечении судебное заседание отложено на 17 декабря 2010 г. В связи с отсутствием данных об извещении Шмакова М.Ю. о дне и времени судебного заседания рассмотрение дела отложено на 12 января 2011 г. в 10 час.
21.12.2010 г. Шмакову М.Ю. и его защитнику Назарову Е.В. направлены судебные повестки о дне и времени рассмотрения дела по указанным им адресам: Шмаковым М.Ю. – при составлении протокола об административном правонарушении, защитником Назаровым Е.В. - в ордере адвоката, которые своевременно поступили в почтовое отделение, как это следует из штампов на конверте. (л.д. 19,20). Между тем, Шмаковым М.Ю., знающим том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для ее получения не предпринято, конверты с судебными повестками вернулись в судебный участок № 115 Пермского района с отметками почтового отделения «об истечении срока хранения». При изложенных обстоятельствах неявка привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника не явилась препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступило.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Шмаков М.Ю. <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты> находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.
В соответствии с п. 2, 5, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Из исследуемых материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шмакова М.Ю. сотрудниками милиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотестер RV 831 PRO 100 (л.д. 6). Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 678 мг\л, данное значение внесено сотрудниками милиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего была сделана запись об установлении состояния алкогольного опьянения. Исправления во времени проведения освидетельствования на бумажном носителе никем не оговорены, поэтому довод Шмакова М.Ю. и его защитника о составлении протокола об административном правонарушении в 10 час. 30 мин., то есть раньше проведения освидетельствования не может быть принят судом во внимание и не влечет отмену обжалуемого постановления.
В результате освидетельствования, на бумажном носителе установлено алкогольное опьянение, подпись Шмакова М.Ю.подтверждает, что он ознакомлен с результатами исследования и был согласен с ними.
Основаниями для освидетельствования Шмакова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 5, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 7 послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позыв, нарушение речи. С результатами освидетельствования водитель Шмаков М.Ю. согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Сотрудниками ГИБДД Шмакову М.Ю. разъяснены права по ст.ст. 48 ч.1, ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.9) Указание Шмаковым М.Ю. о том, что он нуждается квалифицированной юридической помощи не препятствовало реализации его права на защиту. При рассмотрении дел у мирового судьи адвокат извещался о месте и времени судебного заседания.
Протокол об административном правонарушении 59 РВ 026788 от 31.10.2010 г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у мирового судьи не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют нормам кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах действия Шмакова М.Ю. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8,. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом данных о личности Шмакова М.Ю.отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушения. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шмакова Михаила Юрьевича оставить без удовлетворения, а постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 12.01.2011 года о привлечении Шмакова Михаила Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
.Судья А.М.Шляпина