Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2011г. г.Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.
при секретаре Шиховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Шунайлова Юрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> водитель Шунайлов Ю.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мера наказания ему была назначена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Шунайлов Ю.А.данное постановление обжаловал, полагая, что обгон не совершал. Осуществил опережение. Действия его не верно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Также полагает, что допущенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным.
В судебное заседание Шунайлов Ю.А. не явился, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Суду представлены командировочное удостоверение и приказ. Ходатайств об отложении дела от заявителя не поступало. Суд находит возможным при таком положении рассмотреть апелляционную жалобу по существу, что не противоречит положению ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
По правилам дорожного движения понятие «обгон» интерпретируется как – опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с. п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что:
- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам
- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущее впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево
- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ранее занимаемую полосу.
Знак 3.20 указывает, что в данном месте обгон запрещен, т.е. не допустимо совершение вышеуказанных действий составляющих единое целое маневра обгона.
Нарушение ПДД со стороны водителя Шунайлова Ю.А. установлено на основании показаний свидетеля ФИО4, указывающего на то, что его автомобиль №. в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнал автомобиль Тойота с выездом на полосу встречного движения. (л.д.5) Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не было никаких оснований. Оснований для оговора также не имеется, поскольку свидетель и заявитель между собой не знакомы. Данные показания опровергают версию Шунайлова Ю.А., утверждавшего, что совершал опережение. Заявитель, как лицо управляющий источником повышенной опасности был невнимателен к дорожной обстановке, в связи с чем, не заметил дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Вместе с тем, запрещающие знаки, отличаются от других дорожных знаков и по конфигурации, из чего также можно было сделать вывод о информативности данного знака. Кроме этого, для водителя ФИО4 информативность указанного знака была очевидна. Поэтому версия Шунайлов Ю.А. не состоятельна и расценивать ее следует как способ защиты с целью избежать наказания.
Вина в совершении Шунайловым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается также и схемой допущенного правонарушения (л.д.4), с которой он согласился, не оспаривал и собственноручно подписал ее. Замечаний от него на схему не поступало. Данный документ также подписан свидетелем и сотрудником ГИБДД. Поэтому не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым. Наряду с этим, Шунайлов Ю.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» самостоятельно зафиксировал, что « знак не видел», о чем поставил свою подпись. Таким образом, оснований для переквалификации действий Шунайлова Ю.А. не имеется.
Из объема доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что мировым судьей вывод о виновности Шунайлов Ю.А. сделан на основании совокупности и анализа представленных материалов. Наказание ему назначено в рамках санкции статьи, в соответствии с целями административного наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ и минимально возможное за данный вид правонарушения. Мировым судьей также сделан вывод о невозможности признания административного правонарушения малозначительным. Кроме этого, такое признание является правом суда, а не обязанностью. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей также не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, внесенное в отношении Шунайлова Юрия Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья О.А.Лобан